Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-108597/2023

552/2024-3268(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83647/2023

Дело № А40-108597/2023
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-108597/23 по иску ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору № 01-06/2022/(АВСЗ) от 01.06.2022 в размере 1 666 164, 29 р., неустойки 227 083,56 р., процентов 25 334,84 р., неосновательного обогащения по Договору № 23-06/2022/(АВСЗ) от 23.06.2022 в размере 159 874,39 р., неустойки в размере 181 624,73 р., процентов в размере 2 430,97 р., неосновательного обогащения по Договору № 01-07/2022/(АВСЗ) от 01.07.2022 в размере 1 281 864 р., неустойки в размере 468 335,20 р., процентов в размере 1 053,59, неосновательного обогащения по Договору № 19-07/2022/(АВСЗ) от 19.07.2022 в размере 1 000 000 р., неустойки 223 197,3 р., процентов в размере 821,92 р., неосновательного обогащения по Договору № 20-07/2022/(АВСЗ) от 20.07.2022 в размере 4 735 134, 46 р., неустойки в размере 551 755, 44 р., процентов в размере 71 999,99 р., процентов с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал

апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда

города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не

исследовал вопрос выполнения работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал

в запросе документов у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной

жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте

судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,

не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкон Девелопмент» и ООО

«Техстроймонтаж» заключили договоры:

Договор № 01-06/2022/(АВСЗ) от 01.06.2022 (далее — «Договор № 01-06») Договор № 23-06/2022/(АВСЗ) от 23.06.2022 (далее — «Договор № 23-06») Договор № 01-07/2022/(АВСЗ) от 01.07.2022 (далее — «Договор № 01-07») Договор № 19-07/2022/(АВСЗ) от 19.07.2022 (далее — «Договор № 19-07») Договор № 20-07/2022/(АВСЗ) от 20.07.2022 (далее — «Договор № 20-07»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

Согласно п. 2.1 Договоров № 01-06, № 23-06, № 19-07, № 20-07 Генподрядчик

поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности в сроки, установленные

Графиком выполнения работ, выполнить комплекс работ, а Генподрядчик обязуется

создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их

результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Авансовые платежи Генподрядчиком были выплачены в полном объеме.

Согласно Графику выполнения работ Субподрядчик должен был закончить работы

не позднее: - 29.07.2022 г. (Договор № 01-06); - 29.07.2022 г. (Договор № 23- 06); - 25.09.2022 г. (Договор № 20-07);

- 31.08.2022 и 31.01.2023 г. (Договор № 19-07, приложение № 2 к

Дополнительному соглашению № 1). В настоящий момент работы не пополнены.

Согласно п. 1.1 Договора № 01-07 Субподрядчик обязуется выполнить комплекс

работ и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять

результат и оплатить их стоимость.

Авансовые платежи Генподрядчиком были выплачены в полном объеме.

05 апреля 2023 года Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию

(Исх. № 27) с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и просьбой

возвратить неотработанный аванс в размере 1 281 864 рубля 00 копеек. 11.05.2023 претензия была получена Субподрядчиком.

Вместе с тем, сумма необработанного аванса истцу ответчиком возвращена не была, в связи чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15.1 Договоров № 01-06, № 23-06, № 19-07, № 20-07 в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора № 01-07 при просрочке выполнения работ Субподрядчиком Генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела судом было выяснено, что работы ответчиком к сдаче не предъявлялись, а договор был прекращен в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в запросе документов у третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос, возникший из отношений по договорам, заключенным между истцом и ответчикам. В совокупности с фактом

отсутствия реальной сдачи работ суд обоснованно отказал ответчику в запросе документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2023.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40108597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.