Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-187505/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53926/2018

Дело № А40-187505/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-187505/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве,по делу о банкротстве ООО «МосИнжСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО5, дов. от 03.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосИнжСервис», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из ходатайства, заявитель в его обоснование указывает, что в период нахождения должника в процедурах банкротства не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО4 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод о том, что заявителем по делу является предприятие -банкрот, а поступившее в материалы дела согласие на финансирование процедуры, без внесения денежных средств на депозит арбитражного суда представляется явно недостаточным аргументом. Представленная ранее выписка о наличии денежных средств на расчетном счете заявителя (в размере около 200 000 руб.) по настоящему делу, который сам находится в процедуре конкурсного производства, и на которого соответственно распространяются требования Закона о банкротстве по очередности платежей, процедура банкротства которого уже длится более 10 лет (судя по карточке арбитражного дела) не может служить доказательством возможности финансировать процедуру. Кроме того финансирование процедуры банкротства предприятия-дебитора и одновременно кредитора не соотносится с целями конкурсного производства, установленными ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также наличие кредиторов, имеющих реальную возможность финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника, и руководствуясь абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что процедура банкротства ООО «МосИнжСервис» подлежит прекращению.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим должника в поступившем в материалы дела отзыве пояснено, что у должника имеется имущество достаточное не только для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, в т.ч. оплату вознаграждения конкурсному управляющему, но и погашение требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия или недостаточности имущества у общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствует о наличии условий, указанных в п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве следует отказать.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова