Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-191972/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24184/2021

Дело № А40-191972/18
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продом-недвижимость»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019г. ООО «Продом-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г. ходатайство временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 было удовлетворено, руководителя должника ООО «Продом-Недвижимость» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязали передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО2

27.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Продом-недвижимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что при рассмотрении заявления об истребовании документов им было заявлено ходатайство об уточнении истребуемых документов (согласно списку), однако резолютивная часть определения от 25.12.2019г. по настоящему делу не содержала исчерпывающего перечня истребуемых документов, в результате чего было преждевременно окончено исполнительное производство по причине отсутствия в резолютивной части исчерпывающего перечня истребуемой документации.

При этом апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции были сделаны без должной оценки доказательств, а выводы являются предположениями и противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенной в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ходатайство временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 было удовлетворено, руководителя должника ООО «Продом-Недвижимость» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязали передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО2.

Указанное определение вступило в законную силу, 30.04.2020г. выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 по указанному исполнительному листу, было установлено, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство было окончено.

Поскольку в указанном определении не был перечислен конкретный список истребуемой документации и в результате исполнительного производства была передана только часть истребуемого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ясен и понятен, в связи с чем, судебный акт разъяснению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о разъяснении судебного акта правильно установил, что определение суда по обособленному спору (истребование документов) не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон, а также перечня документов; не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта.

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по всем заявленным требованиям, срок и порядок обжалования судебного акта. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном тексте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.02.2020г. указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В свою очередь, конкурсный управляющий с жалобой на указанный судебный не обращался, в том числе, относительно не указания в резолютивной части определения конкретного перечня документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021г. по делу № А40-191972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продом-недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик