Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А35-6739/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09.12.2022 года дело № А35-6739/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022,

АО «Васильевская птицефабрика»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-6739/2018, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО5 по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрологика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 принято заявление ООО «Контрологика» о признании ООО «Белая птица-Курск»несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО7).

ООО «ТехКомплектСервис» 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Авангард».

С учетом определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022), которым, в том числе, произведена замена заявителя ООО «ТехКомплектСервис» на Федеральную налоговую службу, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490); обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 5357 198 936 руб., полученные от АО «КЦ», следующим образом:

- направить денежные средства в размере 710 031 060 руб. на уплату налога на добавленную стоимость;

- направить денежные средства в размере 70% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 3 253 017 513,20 руб. на погашение задолженности перед залоговым кредитором – акционерным обществом «Васильевская птицефабрика» (далее – АО «Васильевская птицефабрика»);

- внести денежные средства в размере 30% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 1 394 150 362,80 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490), уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа письменные пояснения, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Васильевская птицефабрика» дополнения к отзыву, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО5 дополнения к отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель АО «Васильевская птицефабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-6739/2018 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490) надлежит отменить. Признать незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490). При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 требования АО «Васильевская птицефабрика» в размере 5 999 498 202,21 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из сообщения за номером 6786611, размещенного 10.06.2021 на сайте ЕФРСБ усматривается, что организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» выставлен на аукцион комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, Сельсовет Солдатский, в р-не Урочища Катюшин сад, являвшийся предметом залога АО «Васильевская птицефабрика».

Из текста сообщения за номером 7042244, опубликованного 23.07.2021 на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что торги от 11.06.2021 arbitat.ru №5490 признаны несостоявшимися, к участию был допущен только один заявитель. Предложение о заключении договора-купли продажи будет направлено единственному участнику АО «КЦ» ИНН <***> по начальной цене 5 357 198 936 руб. с учетом срока осуществления преимущественного права (статья 179 Закона о банкротстве). Победитель заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов не имеет, конкурный управляющий, СРО в капитале победителя не участвует, победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника АО «Васильевская птицефабрика» (АО «КЦ» и АО «Васильевская птицефабрика» входит в группу компаний ПАО «Черкизово»).

Согласно сообщению за номером 7407328 от 28.09.2021 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО7, член САУ «Авангард», действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.19 по делу А35-6739/2018, сообщает о заключении договора купли-продажи №22/1 от 06.09.2021 с АО «КЦ» ИНН <***> по цене 5 357 198 936 руб.

Организатором торгов 11.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 7633625 по продаже имущества должника.

АО «Куриное Царство» исполнило обязанность по оплате по договору купли-продажи №22/1 платежными поручениями от 04.10.2021 № 75841, от 12.07.2021 № 50214 на общую сумму 5 357 198 936 руб.

Ввиду отсутствия в реестре кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, 95% от вырученных денежных средств направлены на погашение требований залогового кредитора.

Денежные средства в размере 5 082 240 994,43 руб. перечислены залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» по платежному поручению № 2 от 04.10.2021 (в том числе мораторные проценты), в результате чего требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредитора должника в размере 4 934 459 177,60 руб., погашены в полном объеме.

Расходы на проведение торгов по реализации предмета залога составили 7 471 573,58 руб., денежные средства в размере 267 486 367,99 руб. зарезервированы на специальном счете должника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость, начисленный на денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должен быть уплачен в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от реализации и использования предмета залога до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ФНС России просила признать действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» незаконными, обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в порядке указанном в жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы связанные с уплатой НДС, не отвечают признакам затрат, упомянутых в пункте 6 статьи 138 Закон о банкротстве.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

С учетом изложенного, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должно было производиться конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» после погашения в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе, уплаты НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), указано, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействия) по распределению денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Из материалов дела усматривается, что распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, произведено конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» 04.10.2021.

Вместе с тем, правовая позиция, применимая к настоящему спору, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, то есть ранее сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, доводы конкурсного управляющий ООО «Белая птица-Курск» и АО «Васильевская птицефабрика» о том, что распределение денежных средств было проведено в период правовой неопределенности, следовательно, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, подлежат отклонению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск», действуя разумно и добросовестно, должен был поставить соответствующий вопрос на разрешение суда.

Поскольку при распределении денежных средств, конкурсным управляющим был нарушен порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, а именно не перечислен НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составляющий согласно пояснениям участников обособленного спора 595 218 429 руб., в результате чего были нарушены права уполномоченного органа, то подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-6739/2018 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490) надлежит отменить. Подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-6739/2018 в обжалуемой части в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490) отменить.

Признать незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1