Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А33-5323/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5323/2017
г. Красноярск
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края - Моргуна О.В. – прокурора (служебное удостоверение от 06.02.2015);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - Клинова А.Д. - представителя по доверенности от 18.04.2017,

от Правительства Красноярского края - Горбачева К.А.- представителя по доверенности от 27.01.2017 № 3-0913,

от Министерства социальной политики Красноярского края- Садовской Е.Ю.- представителя по доверенности от 30.11.2016 № 80-5754,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», Министерства социальной политики Красноярского кря на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-5323/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,



установил:

прокуратура Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице Правительства Красноярского края с иском к Министерству социальной политики Красноярского края (ИНН 2466212572, ОГРН 1082468040225) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Связь - безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 10277004955151, далее – ответчики) о признании недействительным контракта от 29.12.2016 №Ф.2016.437432/231.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность», Министерство социальной политики Красноярского кря обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители жалоб указывают, что федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, обладающим правом на создание государственной ведомственной охраны, поэтому имеет право, согласно положениям Закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», осуществлять охрану, в том числе объектов, принадлежащих Министерству социальной политики Красноярского края.

Учитывая, что результаты электронного аукциона, по результатам которого, заключен государственный контракт в установленном порядке не оспорен, торги как сделка и основание заключения оспариваемого государственного контракта продолжают существовать, государственный контракт не может быть признан недействительным. Судом не дана оценка, что Министерство социальной политики Красноярского края является оператором информационных систем. Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на несуществующий нормативный акт: «от 11.03.1992 №2487-1 «О государственной охране», в то время как, под указанным номером и датой в законодательстве Российской Федерации имеется другой закон «О частной детективной и охранной деятельности», при этом, указанный закон в ходе рассмотрения спора не применялся и не соответствует предмету спора. Таким образом, ссылка суда на данный нормативный акт является несостоятельной и не соответствующей обстоятельствам дела. Суд неверно указал номер оспариваемого контракта: «от 30.01.2017 №13», что не соответствует обстоятельствам дела. В торгах на оказание услуг по физической охране государственных объектов в основном участниками закупок являются ФГУП «Связь - безопасность» и ФГУП «Охрана» Росгвардии. Следовательно, рассмотрение ФГУП «Связь - безопасность» в качестве участника, не соответствующего требованиям закупок об оказании услуг на охрану объектов, являющихся государственной собственностью, ведет к монопольному положению ФГУП «Охрана» Росгвардии и к нарушению Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же к увеличению стоимости услуг охраны государственных объектов, вызванной отсутствием конкуренции, и как следствие, увеличению государственных расходов.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Правительство Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу министерства социальной политики Красноярского края, в котором считает, что суд первой инстанции допустил не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, 24.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 31.08.2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством социальной политики Красноярского края (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Связь - безопасность" заключен контракт от 29.12.2016 № Ф.2016.437432/231.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд Министерства социальной политики Красноярского края в соответствии со спецификацией, описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги в срок: с 00 часов 01.01.2017 до 24 часов 31.12.2017 круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) (пункт 3.1 контракта).

Прокурор Красноярского края, считая, что контракт от 29.12.2016 № Ф.2016.437432/231 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о ведомственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», устава учреждения, учел, что указанное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Установив, что Министерство социальной политики Красноярского края в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не находится, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полномочий у предприятия на охрану объектов Министерство социальной политики Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно материалам дела прокурор просит на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным в силу ничтожности контракт от 29.12.2016 № Ф.2016.437432/231, заключенный между Министерством социальной политики Красноярского края и федеральным государственным унитарным предприятием "Связь - безопасность", как не соответствующий требованиям статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О государственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, а именно: предприятием не соблюдены условия для осуществления охраны объектов, находящихся в ведении Правительства Красноярского края, поскольку Министерство социальной политики Красноярского края не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Соответчики в обоснование возражений по иску, указали на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (вступившим в силу с 03.07.2016, то есть на момент заключения спорного контракта) абзац 2 в статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О государственной охране» дополнен союзом «или», следовательно, законодатель предоставил ведомственной охране право осуществлять деятельность по охране объектов независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, из буквального толкования статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ следует, что ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность», организация является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве социальной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства края от 07.08.2008 № 30-п, министерство является органом исполнительной власти Красноярского края и находится в ведении Правительства края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом ранее приведенного правового регулирования, ФГУП «Связь-Безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Поэтому, у ФГУП "Связь-безопасность" отсутствуют полномочия на охрану объектов Министерства социальной политики Красноярского края, которое не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Доводы соответчиков о наличии права на осуществления охраны спорных объектов основаны на неправильном толковании норм закона.

Довод Правительства Красноярского края о заключении спорного контракта с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии у предприятия законных оснований для осуществления охраны объектов Министерства социальной поли- тики.

Наличие у ФГУП «Связь-безопасность» заключенных контрактов с иными государственными органами (например, налоговых органов, отделов судебных приставов (реестр контрактов представлен с пояснениями от 20.06.2017)) не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела контракта.

Доводы ответчиков о том, что невозможно признать недействительным государственный контракт без оспаривания процедуры торгов, основаны на неправильном толковании закона. Выбранный истцом способ защиты в виде признания сделки недействительной в соответствии со статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализован самостоятельно без оспаривая торгов, которые по сути являются способом совершения такой сделки. Кроме того, контракт, заключенный на торгах может признан недействительным без признания недействительности торгов, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов еще не гарантирует правомерности заключенного на них договора, но лишь по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Ссылка заявителей жало на то, что Министерство социальной политики Красноярского края является оператором информационных систем, не подтверждает факт того, что Министерство социальной политики Красноярского кря находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных судом неточностях при указании отдельных нормативных правовых актов, реквизитов государственного контракта не имеют правового значения, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Принимая во внимание указанные положения норм права, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании государственного контракта от 29.12.2016 №Ф.2016.437432/231 недействительным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с Министерства социальной политики Красноярского кря не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-5323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина