Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-20092/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1677/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-20092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20092/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ТСЗ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 13.10.2017 по 31.03.2018 в размере 10 865 327 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А07-27722/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТСЗ» указало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто являет абонентом, а кто субабонентом (с учетом доводов мотивированной апелляционной жалобы).

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.03.2019 ответчик представил в апелляционный суд доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Третьему лицу в приобщении к материалам дела публикации о результатах инвентаризации ООО «ТСЗ», инвентаризационной описи основных средств от 14.04.2016 № 1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.09.2018 № 2 отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026 (т.1 л.д. 34).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/21 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива» (т.1 л.д.35).

В спорный период ответчик являлся собственником помещений, которые расположены по адресу: <...> (т.1 л.д. 22-33).

Истцом проведена проверка состояния и работоспособности тепловых сетей, входящих в зону ответственности ответчика, в результате которой выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии ООО «ТСЗ», используемой для обеспечения функционирования и теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Договор теплоснабжения между ООО «Перспектива» и ООО «ТСЗ» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец поставлял на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, в связи с чем на ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 19-21).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность за период с 13.10.2017 по 31.03.2018 в размере 10 865 327 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (т.1 л.д. 7, 10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 13.10.2017 по 31.03.2018.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 18.01.2018 (т.1 л.д. 14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 10 865 327 руб. 96 коп. (т.1 л.д.13).

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции о нарушении норм материального права, связанных с не исследованием вопроса о том, кто являет абонентом, а кто субабонентом, через чьи сети осуществляется поставка тепловой энергии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Ответчиком доказательства того, что он является собственником нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истцом тепловая энергия не была поставлена ответчику, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-20092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий станкостроительный завод» доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:С.А. Карпусенко

В.В. Баканов