Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А42-10498/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10498/2019-56
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

к/у ФИО1 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36300/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42-10498/2019-56 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 о признании обоснованным привлечения за счет имущества должника специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

установил:

16.10.2019 конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель по делу о банкротстве) обратился в суда с заявлением от 16.10.2019 б/н к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 возбуждено производство по делу №А42- 10498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстрой».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена - 09.01.2020) заявление ФИО2 к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть вынесена и оглашена 23.12.2020) по делу №А42-10498/2019 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являвшегося временным управляющим ООО «Трансстрой», - ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть вынесена 01.04.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой»; определением суда от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 14.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

17.06.2022 (посредством электронного сервиса «МойАрбитр») в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «Трансстрой», состоявшегося 15.06.2022, содержащий решение, принятое большинством голосов кредиторов, о введении в отношении должника внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении процедуры внешнего управления с приложением документов по созыву и проведению собрания кредиторов.

Определением суда от 06.07.2023 в отношении должника введено внешнее управление.

22.12.2023 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с ходатайством от 21.12.2023 № 28-18/58941 о досрочном прекращении внешнего управления и признании банкротом ООО «Трансстрой», введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть вынесена и оглашена 10.04.2024 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего, являвшегося внешним управляющим ООО «Трансстрой», - ФИО1

24.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением от 23.04.2024 б/н о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Трансстрой» за счет имущества должника следующих лиц: бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. (ежемесячно на руки), четырех сторожей с оплатой услуг в размере 30 000 руб. (ежемесячно на руки).

11.10.2024  Арбитражный суд Мурманской области определил:  заявленные требования удовлетворить частично. Признать обоснованными расходы конкурсной массы ООО «Трансстрой» в период с 24.04.2024 по 10.10.2024 - на оплату услуг по охране имущества должника из расчета 100 000 руб. за полный месяц; - на оплату бухгалтерских услуг из расчета 20 000 руб. за полный месяц. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 11.10.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что снижение суммы вознаграждения с 30 000 руб. каждому сторожу до 17 400 руб. приведет к увольнению данных сотрудников и невозможности управляющему нанять новых за обозначенную стоимость, что в свою очередь, приведет к невозможности обеспечить сохранность имущества должника.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к таким обязанностям, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следствие, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан и дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Трансстрой», исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2022 год, составляет 966 740 руб. (390 000 + 57 674 000 * 1%).

Согласно данным самого конкурсного управляющего размер расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 31.12.2023 составил 900 000 руб., то есть сумма лимитов на дату обращения управляющего в суд, уже фактически была превышена на протяжении более трех месяцев.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения (24.04.2024) с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника, с января 2024 года оплата услуг (если принимать во внимание расчет лимитов в редакции конкурсного управляющего) привлеченных специалистов проводится при превышении лимитов, обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов (договоры, акты оказанных услуг в приложениях к ходатайству от 17.09.2024 б/н, от 11.07.2024 б/н).

Между тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя три месяца (исходя из расчетов конкурсного управляющего) после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 302-ЭС19-6423 (2).

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда.

Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведет к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям. Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо экстраординарных непредвиденных обстоятельств, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов.

Резюмируя изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в части признания обоснованными расходования конкурсной массы за период с 01.01.2024 по 23.04.2024.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о необходимости признать обоснованным привлечение специалистов: бухгалтера с оплатой услуг в размере 30 000 руб. (ежемесячно на руки) – до завершения процедуры конкурсного производства, четырех сторожей с оплатой услуг в размере 30 000 руб. (ежемесячно на руки) – до реализации имущества должника, также не подлежит удовлетворению, поскольку установленный Законом о банкротстве срок процедуры конкурсного производства составляет шесть месяцев, продление процедуры конкурсного производства производится по ходатайству участвующих в деле о банкротстве лиц, но на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), процедура конкурсного производства после прекращения в отношении должника внешнего управления на основании решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) введена до 10.10.2024 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024), при таких обстоятельствах, поскольку продление процедуры конкурсного производства на дату рассмотрения настоящего заявления не состоялось, кроме того, в будущем в любом случае произойдет сокращение объема услуг, оказываемых привлеченными специалистами, возможно отпадет надобность в некоторых специалистах, вследствие постепенной реализации имущества, сокращения конкурсной массы, суд пришел к выводу неразумным устанавливать лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов – до завершения реализации имущества должника и до завершения процедуры конкурсного производства соответственно. Никто не препятствует конкурсному управляющему после соответствующего очередного продления конкурсного производства обращаться в суд с заявлением об увеличении лимитов с предоставлением соответствующих обосновывающих документов.

Резюмируя изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в части признания обоснованными расходования конкурсной массы за период после 10.10.2024, в связи с преждевременностью такого заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности систематически привлекается бухгалтер ФИО6 по краткосрочным договорам оказания услуг для целей оказания бухгалтерских услуг, предусматривающих ведение учета имущества должника, обязательств должника, расчетов по текущим обязательствам должника, услуги по подготовке сведений, подлежащих включению в отчеты конкурсного управляющего, прочие услуги, связанные с бухгалтерским учетом имущества и обязательств должника в процедуре банкротства ((договоры, акты оказанных услуг в приложениях к ходатайству от 17.09.2024 б/н, от 11.07.2024 б/н).

Пунктом 3.1 названных договоров ежемесячное вознаграждение специалиста определено в размере 30 000 руб. без учета 13% НДФЛ, т.е. на руки.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве за арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) закреплено право на привлечение для обеспечения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 указанного выше Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим конкурсным управляющим за счет имущества должника (пункт 1).

Приняв во внимание необходимость ведения непрерывного оперативного бухгалтерского и налогового учета хозяйственных операций, совершаемых ООО «Трансстрой» (учет доходов и расходов, как для целей налогового, так и бухгалтерского учета, от оказания ООО «Трансстрой» услуг по сдаче имущества должника в аренду, выявление и постановка на бухгалтерский и налоговый учет объектов имущества, принадлежащих должнику, учет, как для целей налогового, так и бухгалтерского учета, операций по начислению и выплате вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, учет имущества должника, учет операций по его выбытию вследствие реализации либо списания как для целей бухгалтерского так и налогового учета и т.д.) необходимость своевременной подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения специалиста – ФИО6 с оплатой услуг, подлежащих выполнению в период с 24.04.2024 по 10.10.2024, в сумме 20 000 руб. (ежемесячно с учетом НДФЛ).

Предложенная конкурсным управляющим стоимость бухгалтерских услуг в сумме 30 000 руб. без учета 13% НДФЛ, т.е. на руки, по мнению суда, представляется завышенной, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, ООО «Трансстрой» с 01.07.2023 не ведет хозяйственную деятельность, в ООО «Трансстрой» деятельность осуществляют девять человек, услуги четверых из которых оплачиваются за счет средств госконтракта, ввиду отсутствия у должника-банкрота активной хозяйственной деятельности большинство хозяйственных операций как для целей бухгалтерского так и налогового учета носят типовой характер (о данном обстоятельстве свидетельствуют также акты оказанных услуг в приложениях к ходатайству от 17.09.2024 б/н, от 11.07.2024 б/н, содержание которых существенным образом не меняется), на предприятии, как пояснил конкурсный управляющий, имеется автоматизированная система учета, значительно упрощающая ведение как бухгалтерского так и налогового учета, объем имущества должника ограничен данными инвентаризации, следовательно, если будет изменяться, то в сторону уменьшения, а не увеличения, поскольку конкурсный управляющий ни разу в ходе процедуры банкротства не упоминал о наличии возможностей пополнения конкурсной массы за счет постановки на учет новых объектов имущества в значительном количестве.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности систематически привлекаются четыре сторожа (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) по краткосрочным договорам оказания услуг для целей оказания услуг по охране имущества должника ((договоры, акты оказанных услуг в приложениях к ходатайству от 17.09.2024 б/н, от 11.07.2024 б/н). Названные граждане охраняют одни и те же объекты: административное здание ООО «Трансстрой» площадью 372,2 кв.м., здание склада площадью 1 789,7 кв.м., часть здания склада площадью 427,7 кв.м., через каждые несколько часов сменяя друг друга в течение суток.

Пунктом 3.1 договоров с данными гражданами ежемесячное вознаграждение специалиста определено в размере 30 000 руб. без учета 13% НДФЛ, т.е. на руки.

Приняв во внимание необходимость обеспечения надлежащей сохранности объектов недвижимого имущества, выявленных при проведении инвентаризации имущества должника, а также в процессе проведения процедуры банкротства, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные заявителем в материалы дела, суд с учетом количества объектов недвижимого имущества, находящихся по состоянию на текущую дату в конкурсной массе должника – 4 объекта недвижимого имущества, 58 объектов движимого имущества (инвентаризационная опись основных средств в приложении к ходатайству от 11.07.2024 б/н), суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг по охране имущества должника за период 24.04.2024 по 10.10.2024 с установлением общего лимита на оплату услуг по охране имущества должника в размере 100 000 руб. (с учетом НДФЛ) за полный месяц.

Предложенная конкурсным управляющим стоимость услуг охраны в сумме 120 000 руб. (ежемесячно) без учета 13% НДФЛ, т.е. на руки, по мнению суда, представляется завышенной, поскольку конкурсный управляющий в обоснование предложенной им стоимости услуг привлеченных специалистов ссылался на необходимость соответствия стоимости услуг каждого привлеченного специалиста величине прожиточного минимума на территории Мурманской области, вместе с тем, договоры с привлеченными специалистами являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, стоимость услуг является договорной, и совсем не обязательно должна соответствовать прожиточного минимуму, каждый из четырех сторожей с учетом необходимости обеспечить круглосуточную охрану работает не более 6 часов, т.е. неполный рабочий день, те обязанности, которые вменены сторожам согласно представленным в материалы дела образцам договоров особой сложности не представляют, специальной квалификации не требуют, объем обязанностей каждого сторожа неизменен, доказательств того, что за период процедуры конкурсного производства происходили активные посягательства сторонних лиц на имущество должника не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что имущество должника находится в районе повышенной криминогенности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства физического лица.

Таким образом, привлечение управляющим сторонних специалистов должно быть разумным и обоснованным.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Трансстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.10.2024 по обособленному спору № А42-10498/2019-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.             

Взыскать с ООО «Трансстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов