Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-15235/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47785/2019

Дело № А40-15235/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АЛЬФАРЕГУЛЛЮКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-15235/19 по иску ЖК № 5 РАН (ОГРН: <***>) к ООО «АЛЬФАРЕГУЛЛЮКС» (ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД», в/у ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖК №5 РАН обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АЛЬФАРЕГУЛЛЮКС» задолженности в размере 875.137,56 рублей и неустойки в сумме 391.576,06 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АЛЬФАРЕГУЛЛЮКС» в пользу ЖК №5 РАН сумму основного долга в размере 875 137 руб. 56 коп., сумму договорной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 25 667 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между ЖК №5 РАН (далее – ЖК) и ООО «Альфарегуллюкс» (далее-Потребитель) был заключен Договор № 5.

В соответствии с п.1 Договора предметом Договора является теплоснабжение и водоснабжение горячей и холодной водой Потребителя, расположенного по адресу: <...>, через тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>.

Также в договоре указано, что ЖК, в свою очередь, является абонентом по Договору №0706005 от 01.11.2005. Таким образом, Ответчик является субабонентом по Договору №0706005 от 01.11.2005.

В силу положений пункта 2.2.6. Договора Потребитель обязуется оплачивать в пятидневный срок с момента получения, выставленные ЖК счета за использование воды, тепла, за работы по устранению неисправностей и аварий во внешней сети теплотрассы и водоснабжения, а так же работы по текущему ремонту оборудования, бойлеров в тепловом пункте и труб теплотрассы в летний период времени.

В соответствии с пунктом 2.2.7. Договора Потребитель оплачивает ЖК эксплуатационные расходы в соответствии с Приложением №1.

Согласно Приложению №1 к Договору Ответчик потребляет 15,37% от общего объема тепло- и водоснабжения.

В силу п. 3.1. Договора оплата за потребленную тепловую и электроэнергию, а так же холодное водоснабжение производится Потребителем в размере 15,37% от общей суммы, начисленной ресурсоснабжающими организациями абоненту №0706005 на основании показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ЖК и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 3.1. Договора Потребитель производит оплату по Договору в пятидневный срок с момента получения выставленного ЖК счета, путем перечисления денежных средств на счет ЖК.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов долг ответчика перед истцом составил 875.137,56 рублей.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в размере 391.576 рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Потребителем обязанности по оплате, предусмотренной п.3.3 данного Договора, Потребитель уплачивает ЖК пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 875 137 руб. 56 коп., неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-15235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук