Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-72851/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72851/16
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ООО «АНОД-ГАЗ» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 07.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу №А41-72851/16, принятое судьей Верещак О.Н., ООО «АНОД-ГАЗ» к ООО «РИЭЛТ-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ГАЗ» (далее – истец, ООО «АНОД-ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «РИЭЛТ-ГРУПП») о взыскании 675 000 руб. выплаченного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 16 778 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу №А41-72851/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РИЭЛТ-ГРУПП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «АНОД-ГАЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «АНОД-ГАЗ», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «АНОД-ГАЗ» (покупатель) и ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки продукции №025/05/152-2016 (т.1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался по заявке покупателя поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Ассортимент, количество, цена, качество и комплектность продукции определяются сторонами в спецификации к договору.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка насоса бурового НБ-125 в количестве 1 шт. стоимостью 675 000 руб. Также стороны согласовали срок поставки продукции 20-30 дней с момента получения предоплаты в размере 50 процентов от стоимости товара.

19.05.2016 поставщик выставил счет на оплату продукции №106 (т.1 л.д. 20).

Покупатель оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016 №562 (т.1 л.д. 21).

Письмом от 27.05.2016 №521 поставщик уведомил о сроке изготовления продукции 30 дней и ее отгрузке 23.06.2016.

Доставка продукции до покупателя производилась перевозчиком ООО «Байкал-Сервис-Ижевск».

Согласно товарной накладной от 23.06.2016 №18 и поручения экспедитору ООО «Байкал-Сервис-Ижевск» от 23.06.2016 №ИЖ-0051288 поставка продукции была осуществлена в срок 23.06.2016 (т.1 л.д. 22; 23).

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ и/или конструкторской документации, указанным в спецификации.

Согласно пункту 2.2 приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями от 15.05.1965 №П-6 и от 25.04.1966 П-7, утвержденными Госарбитражем СССР. При обнаружении несоответствия качества продукции ГОСТ ТУ и/или конструкторской документации и/или выявлении недостатков в продукции вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен.

В силу пункта 2.4 договора совместно с продукцией поставщик обязался передать всю сопроводительную документацию на продукцию (сертификаты, паспорт, руководство по эксплуатации, другую сопутствующую документацию.

Как указал истец, документов, подтверждающих качество поставленной продукции, ответчиком не представлено.

Кроме того, при визуальном осмотре продукции у истца возникли сомнения в качестве поставленной продукции, и истец обратился к специалистам компании ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» с просьбой произвести осмотр продукции ответчика и дать заключение.

Согласно дефектной ведомости от 24.08.2016 №187 (т.1 л.д. 91), выявлены следующие дефектах продукции:

- усиление сварного шва не соответствует требованиям НТД;

- участок сварного шва имеет чешуйчатость с кратерами глубиной до 2 мм в тело основного металла;

- незаполненный кратер сварного шва глубиной 1.5 мм;

- подрез основного металла глубиной 0.7 мм с 4 до 8 часов по сечению трубопровода.

При этом переданные ответчиком сертификаты соответствия ни за № ТС RU С-RU.AE88.B.00769 серия RU № 0023421, где изготовителем и заявителем является ОАО «УДМУРТТРФ», ни за № РОСС RU.АГ66Н06484, выданный ПАО «Ижевский завод нефтяного оборудования», не соответствовали требованиям ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылаясь на то, что претензия от 02.09.2016 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за продукцию и расторжении договора с 05.09.2016, оставлена ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» без удовлетворения (т.1 л.д. 125), ООО «АНОД-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 8 технического регламента «О безопасности машин и оборудования» Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 6 статьи 5 технического регламента «О безопасности машин и оборудования» изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае согласно дефектной ведомости от 24.08.2016 №187 (т.1 л.д. 91), подготовленной ООО «Газмашпроект», выявлены следующие дефектах продукции:

- усиление сварного шва не соответствует требованиям НТД;

- участок сварного шва имеет чешуйчатость с кратерами глубиной до 2 мм в тело основного металла;

- незаполненный кратер сварного шва глубиной 1.5 мм;

- подрез основного металла глубиной 0.7 мм с 4 до 8 часов по сечению трубопровода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на составление дефектной ведомости от 24.08.2016 №187 некомпетентными специалистами ООО «Газмашпроект», отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.08.2016 №АГ-52/16 (том 1 л.д.119-120) истец обратился к ответчику с просьбой направить полномочного представителя для создания комиссии по приемке продукции по качеству.

Письмом от 26.08.2016 №667 (том 1 л.д.121) ООО «Риэлт-групп» отказалось от направления представителя.

При этом в письме от 29.08.2016 №670 (том 1 л.д.124) ответчик подтвердил некачественность продукции и предложил заменить коллектор в сборе за свой счет с доставкой до места.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспорил дефектную ведомость. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В данном случае, поскольку ответчик не устранил недостатки переданного товара, истец в соответствии со статьей 475 ГК РФ отказался от исполнения договора, ссылаясь на существенное нарушение условий договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств возврата ответчиком истцу 675 000 руб., оплаченных платежным поручением от 24.05.2016 №562 (т.1 л.д. 21) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с 24.06.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02 процента от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора.

На основании изложенного, в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 4).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.1 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу №А41-72851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов