Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А68-12247/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии  от  ответчика – акционерного общества  «АВВ-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024) и лично  ФИО2 (паспорт), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (ОГРН <***>,   ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «АВВ-энерго» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 по делу № А68-12247/2020 (судья Чигинская Н.Е.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АВВ-энерго» о взыскании задолженности в размере 384 323 рублей 56 копеек, неустойки в сумме 1299 рублей 07 копеек, убытков в виде неполученных доходов в размере 531 877 рублей 95 копеек и  убытков в виде расходов на аренду оборудования в размере 53 885 рублей 10 копеек,  возложении на ответчика обязанности возвратить бытовое помещение – склад и строительные леса рамные приставные ОРТУС-40, размещенные по адресу: <...>.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 420 203 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 2954 рублей 85 копеек, убытки в виде неполученных доходов в размере 97 142 рублей 11 копеек и убытки в виде расходов на аренду оборудования в размере 53 885 рублей 10 копеек. От требования о  возложении на ответчика обязанности возвратить бытовое помещение – склад и строительные леса рамные приставные ОРТУС-40, размещенные по адресу: <...>,  заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В свою очередь АО «АВВ-энерго», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении  стоимости  работ на стоимость устранения недостатков в  сумме 288 466 рублей 97 копеек.

Определением первой инстанции от 22.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда 08.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «АВВ-энерго» в пользу ООО «Кремль» взыскана задолженность в размере 420 203 рублей 58 копеек, пени в сумме 856 рублей 73 копеек и  убытки в размере 53 885 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Кремль» в пользу АО «АВВ-энерго» в порядке соразмерного уменьшения цены на стоимость устранения недостатков взыскано  124 779 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. По результатам судебного  зачета с АО «АВВ-энерго» в пользу ООО «Кремль» взыскана задолженность в размере 350 165 рублей 81 копейки. Производство по делу в части первоначальных исковых требований о возложении на  АО «АВВ-энерго»  обязанности возвратить бытовое помещение-склад и строительные леса  прекращено.

28.12.2023 ООО «Кремль» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 420 000 рублей.

06.03.2024 ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А68-12247/2020.

Определением суда от 23.05.2024 заявления о взыскании судебных расходов   и процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АВВ-энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их  неразумности. Указывает, что исполнителем начислена неустойка заказчику в связи с просрочкой оплаты юридических услуг, что свидетельствует  о том, что  расходы на их оплату не понесены.  Считает необоснованным включение в сумму судебных расходов действий исполнителя за подготовку правовых позиций, ходатайства о назначении судебной экспертизы,  вызове эксперта, уточнения исковых требований,  ознакомления с материалами  дела, участие в комиссионных осмотрах. Указывает на необходимость  пропорционального распределения судебных расходов,  с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично –  на 82,72 %.

В отзыве ФИО2 просит определение  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что стоимость  услуг по акту от 30.06.2023 (подготовка претензии, иска, юридическое сопровождение) составила 395 000  рублей (без учета неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика; стоимость услуг по акту  от 26.09.2023 – 25 000 рублей (сопровождение общества в суде апелляционной инстанции; общая стоимость услуг составила 420 000  рублей,  указанные услуги частично оплачены  истцом денежными средствами,  частично путем  заключения договора цессии (в связи с чем  судом произведено процессуальное правопреемство).  Отмечает, что ответчик не учитывает, что дело рассматривалось не только  по первоначальному иску (требования истца удовлетворены на 82,72 %) , но и  по встречным требованиям ответчика (отказано в удовлетворении  требований на 56,74 %), что означает принятия судебного акта в пользу истца на 139,47 %, в связи с чем, возможный размер судебных расходов (исходя из  указанной в решении суммы по результатам зачета 350 165 рублей 81 копейка) составил бы 488 376 рублей 26 копеек, что не превышает взысканную сумму. Сообщает, что ответчиком не представлено  доказательств  чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, а минимальные расценки  на оплату услуг адвокатов, утвержденные решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432  не являлись актуальными на дату рассмотрения спора. Считает, что  вопрос  правомерности  проведения зачета,  предусмотренной договором уступки права требования от 30.01.2024, в предмет  рассмотрения заявления не входил; ответчиком возражений  относительно  документов, касающихся уступки, врученных ему  06.03.2024,  не заявлялось.

В судебном заседании представители ответчика и   ФИО2, а также  лично  ФИО2  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве                    на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений присутствующих представителей и  ФИО2,  судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными дополнительными пояснениями, поступившими в суд 13.09.2024, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку с указанными  пояснениями ответчик  мог ознакомиться, в том числе  через систему «Мой арбитр» до судебного заседания - 13.09.2024 и 16.09.2024, однако в указанные дни ходатайство об ознакомлении с пояснениями не поступало, в то время как определением суда   предлагалось представить пояснения до 12.09.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и   ФИО2, а также  лично  ФИО2,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 19.10.2020  между ООО «Кремль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в приложении № 1 к договору.

Цена услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заданием на оказание услуг, являющемуся приложением № 1 к договору, исполнителем подлежат оказанию следующие услуги:

составление уведомления об отказе от договора субподряда от 14.08.2020 № 92 с претензией об оплате работ, возврате имущества, компенсации убытков – 10 000 рублей;

подготовка искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и убытков  по договору  субподряда от 14.08.2020 № 92 – 10 000 рублей.

К договору заключено  дополнительное соглашение от 16.12.2020, которым согласовано, что одно действие исполнителя (участие в судебных заседаниях с предоставлением устных и/или письменных пояснений относительно правовой позиции заказчика, подготовка различных ходатайств, выходы на место производства работ с целью проведения осмотров, ознакомление с материалами дела и т.п.)  составляет  15 000 рублей.

Помимо этого, в связи с подачей апелляционной жалобой  сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2023, согласно которому оказываемые исполнителем услуги заканчиваются после рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы  ООО «АВВ-энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу № А68-12247/2020.

В актах об оказании юридических услуг от 19.10.2020, от 26.09.2023 зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 420 000  рублей, а именно:

- на общую сумму 375 000 рублей осуществлено  юридическое сопровождение ООО «Кремль» в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-12247/2020 по вопросу взыскания с АО «АВВ-Энерго» по договору субподряда от 14.08.2020  № 92 задолженности, неустойки и убытков (в том числе,  участие в 23 судебных заседаниях с подготовкой правовых позиций, ходатайство о назначении судебной экспертизы и о вызове эксперта для допроса и в самом допросе эксперта, а также уточнение исковых требований, проведение 2-х комиссионных осмотров выявленных недостатков совместно с АО «АВВ-энерго», ознакомление с материалами дела);

- на сумму 10 000 рублей оказаны услуги по  составлению уведомления АО «АВВ-энерго» об отказе от договора субподряда № 92 от 14.08.2020  и претензия об оплате работ, возврате имущества, компенсации убытков;

- на сумму 10 000 рублей оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании с АО «АВВ-энерго» задолженности, неустойки и убытков по договору субподряда № 92 от 14.08.2020;

- на сумму 25 000 рублей оказаны услуги по юридическому сопровождению ООО «Кремль» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с поданной АО «АВВ-энерго» апелляционной жалобой по делу № А68-12247/2020: изучение и анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном  судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Услуги оплачены  заказчиком частично в  сумме 140 253 рублей 88 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 09.08.2021 № 1191.

Оставшаяся часть стоимость  оплачена заказчиком путем заключения  договора уступки требования (цессии) от 27.09.2023, согласно которому АО «АВВ-Энерго» передало  исполнителю ФИО4  право требования  на получение от ответчика  АО «АВВ-энерго»  387 041 рубля 81 копейки; в счет оплаты указанного права между заказчиком и исполнителем осуществлен зачет  задолженности цедента в связи с неоплатой услуг по актам от 30.06.20923 и от 26.09.2023 по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2020.

В связи с этим  ФИО2, к которому перешло право требования оплаты  судебных расходов  заявлено ходатайство  о замене  ООО «Кремль» на  ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации.

В силу статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума                   № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума  № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила  об уступке будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

На момент заключения  договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Между тем при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1).

Взыскивая судебные расходы в  заявленной сумме, суд никак не обосновал  их разумность, в том числе с учетом  удовлетворенной части первоначального и встречного иска, удовлетворив требование заявителя  в сумме, практически соответствующей цене   удовлетворенных требований по  первоначальному иску.

Между тем, исходя из пункта 13 постановления Пленума № 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и  цена иска.

Заявителем ко взысканию заявлены расходы в сумме 420 000  рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось  два иска (первоначальный и встречный), исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 1,  на каждый из исков относится  по 210 000 рублей (420 000 : 2).

С учетом того,  что первоначальный  иск удовлетворен на 82,72 %, а во встречном иске отказано на 56,74 %, расходы по первоначальному иску составят  173 712 рублей  (210 000 * 82,72 %), по встречному – 119 154 рублей (210 000 * 56,74), всего – 292 866 рублей.

При этом суд апелляционной  инстанции считает, что данная сумма, исходя из существа спора и объема оказанной представителем юридической помощи, не может быть признана разумной и подлежит снижению, исходя из  расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты (в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым  составление документов правового характера составляет от 8000  рублей, ознакомление с делом составляет  от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 рублей (пункты 6.1–6.3), участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции – от 30 000  рублей за одно заседание (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав объем работы представителя, суд апелляционной инстанции установил задвоение стоимости услуг по ряду позиций (проведению осмотра выполненных работ согласно определению суда от 15.04.2021 (позиция 8), направлению ходатайства о приобщении документов для экспертизы  (позиция 15), изучению экспертизы (позиция 17), что не может быть признано обоснованным, в связи с чем указанные   услуги  подлежат исключению из состава судебных издержек.

Возмещению в качестве судебных издержек подлежат следующие   услуги:

- составление  претензии;

- составление искового заявления;

- участие в 22 судебных заседаниях первой инстанции;

- подготовка процессуальных документов;

- анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные услуги оцениваются судом апелляционной инстанции исходя из критерия разумности по  вышеуказанным расценкам на оплату услуг адвокатов, а именно:

- составление  претензии – 8000  рублей,

- составление искового заявления – 20 000  рублей,

- участие в 22 судебных заседаниях первой инстанции  – 60 000  рублей,

- подготовка процессуальных документов (предоставление дополнительных документов, возражений на отзыв, ходатайства о приобщении составленных актов осмотра, подготовка запросов в экспертные организации, ходатайства о приобщении документов для экспертизы, подготовка и направления в суд документов во исполнении определения от 29.10.2021, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на экспертное заключение, подготовка ходатайства о частичном отказе от исковых требований, подготовка отзыва, ходатайства об истребовании, уточнения исковых требований, подготовка письменных пояснений) – 42 000 рублей (по 3000 рублей за каждую услугу, кроме услуги по  подготовке  уточнений исковых требований, которая оценивается в 6000 рублей: 3000 *12 услуг + 6000  рублей за услугу по составлению уточнения иска).

- анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей (в связи с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции).

Таким образом, общая стоимость услуг, исходя из разумных расценок,  составит 140 000  рублей.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части размера взысканных  судебных расходов.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 по делу                                          № А68-12247/2020 в части взыскания судебных расходов изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кремль» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВВ-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина