Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-8960/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2021 года Дело № А50-8960/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2021 № 20 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 09.12.2020 № 30, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 № 9, предъявлен паспорт,

от третьего лица – не явились, сведения о надлежащем извещении отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 № 20 делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку МКУ «Пермблагоустройство» не производило строительство спорных дорог и не вводило данные автомобильные дороги в эксплуатацию.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление, не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного органа просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №59-RU90303000-56-2020 от 19.06.2020, договора №224-236 от 29.04.2020 безвозмездного пользования земельным участком (кадастровый номер 59:01:4410923:1), акта от 06.05.2020 приема-передачи земельного участка общей площадью 2093 кв.м по договору безвозмездного пользования земельным участком от 29.04.2020 №224-236, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2020 собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410269:8819, номер кадастрового квартала 59:01:4410269), МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г.Перми» I этап строительства, расположенного в г. Перми.

В период с 07.07.2020 по 09.07.2020 Инспекцией на основании извещения о начале строительства от 30.06.2020 (вх. №56-01-27/2642), распоряжения от 06.07.2020 №98 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном объекте осуществляется эксплуатация автомобильных дорог по улицам Александра Турчевича, улице Никола-я ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: организовано движение автомобильного транспорта по автомобильным дорогам по улицам Александра Турчевича, ФИО3, ФИО4.

При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию у заявителя отсутствует.

09.07.2020 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий составлен акт № 322л-2020 (л.д. 70-72).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления 15.12.2020 в отношении Учреждения протокола № 1-95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 19.03.2021 № 20 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании постановления от 19.03.2021 № 20 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Пермблагоустройство» является застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г.Перми. I этап строительства», расположенного в г. Перми.

26.02.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» заключен муниципальный контракт № 8 на проведение работ по капитальному строительству автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. ФИО3, ул. ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь.

Согласно техническому отчету по результатам обследования автомобильных дорог по улице Карла Модераха, улице Александра Турчевича, улице ФИО3, улице ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми, выполненному по заказу ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» объект возведен в 2018-2019 годах.

Как указывает заявитель, автомобильные дороги по ул. Александра Турчевича, ул. ФИО3, ул. ФИО4, на которых осуществляется движение, были возведены ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р».

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Выводы Инспекции об эксплуатации объекта Учреждением не нашли своего подтверждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку Инспекцией не представлены допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В ходе рассмотрения дела представитель Инспекции пояснял, что объективная сторона правонарушения выражается в непринятии Учреждением мер по запрету эксплуатации объекта капитального строительства.

Вместе с тем материалы проведенной Инспекцией проверки не подтверждают факт эксплуатации объекта непосредственно Учреждением. Непринятие мер по запрету эксплуатации объекта иными лицами не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Кроме того, постановлением от 19 марта 2021 года № 19 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершение строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

При этом частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, указанными положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

На момент проверки возведение объекта капитального строительства «Строительство автомобильных дорог по ул. Карла Модераха, ул. Александра Турчевича, ул. ФИО3, ул. ФИО4 в квартале 272 Свердловского района г. Перми. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь не завершено.

Согласно акту проверки № 322л-2020 от 09.07.2020, в период с 14.05.2020 по 02.06.2020 произведены работы основного периода по строительству автомобильной дороги по улице Карла Модераха. Заявителю же вменяется организация движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам по улицам Александра Турчевича, ФИО3, ФИО4, к строительству которых Учреждение не приступало.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ образуют действия, направленные на эксплуатацию возведённого объекта капитального строительства, то есть использование его потребительских качеств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что Инспекцией не доказан факт эксплуатации спорного объекта заявителем и, как следствие, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказатьне только факт совершения административного правонарушения, но и его вину.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа от 19.03.2021 № 20 является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» удовлетворить.

Вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в отношении Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» постановление делу об административном правонарушении в области строительства от 19.03.2021 № 20 по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская