Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А29-6729/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6729/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-6729/2023

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 3 518 077,61 руб. за коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (пом. Н-12), за период с февраля 2020 года по июль 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 470,43 руб. за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.06.2023, с продолжением начисления с 06.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности. По мнению заявителя жалобы, все совершенные конкурсным управляющим действия по отражению взыскиваемой задолженности в отчетах, а также ответ от 20.09.2021 свидетельствуют о признании долга.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017 определен способ управления административно-офисным зданием, расположенным по адресу: <...>. Управляющей организацией избрано акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (новое наименование - акционерное общество «Коми холдинговая компания»).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 19.09.2018 административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 50,71 руб. за 1 кв.м. в месяц, который распространяет свое действие с 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 года по делу № А29-9835/2016 (3-137433/2017) признано недействительным заключенное между ООО «СМТ», ООО «Алвис», ООО «Город» соглашение от 17.03.2015 года о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15/09 от 01.11.2011 между ООО «Алвис» и ООО «Город».

На основании акта приема-передачи помещений от 05.03.2019 ООО «Город» приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: <...>.

Истец в период с февраля 2020 года по июль 2021 года осуществляло обслуживание и несло затраты на содержание и ремонт имущества в административно-офисном здании по адресу: <...>, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 518 077,61 руб.

Поскольку оплата технических и эксплуатационных услуг не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 №443/22.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы в отношении нежилого помещения за период с февраля 2020 года по июль 2021 года.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 09.06.2023.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 08.04.2022 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Кроме того, частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку применительно к взаимоотношениям сторон иного не установлено, то ответчик был обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату истцу (за апрель 2020 - до 10.05.2020).

Учитывая соблюдением истцом претензионного порядка, а также то, что с настоящим иском он обратилось в суд 09.06.2023 (в электронном виде), апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2020 года по март 2020 года, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму задолженности за указанный период (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что конкурсный управляющий отражал в своих отчетах и признавал частично задолженность перед истцом по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга, а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В рассматриваемом случае из ответа от 20.09.2021 и отчетов конкурсного управляющего явно не следует, что ответчик признает долг за коммунальные и эксплуатационные расходы за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 3 518 077,61 руб.

Иных документов, подтверждающих признание ответчиком в письменной форме суммы долга, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт оказание истцом услуг по управлению административно-офисным зданием является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком за коммунальные и эксплуатационные расходы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск, исключив период февраля 2020 года по июль 2021 года, по которому срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Конкурный управляющий также представил в суд письменную позицию, из которой следует, что он также не согласен с решением суда.

Вместе с тем, довод о том, что взысканию подлежит только долг за период с 09.06.2020 года, исследован судом апелляционной инстанции и выше ему дана правовая оценка.

Конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом. Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что качество услуг не соответствовало установленным правилам. Представленный конкурсным управляющим акт технического состояния систем и оборудования от 31.05.2023 не свидетельствует о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом. Согласно данному акту недочеты в работе осмотренных систем оборудования, автоматики, вентиляторов устранимы путем корректного подключения. Таким образом, оснований для вывода о том, что спорные услуги не подлежат оплате, суд не усматривает.

Также вопреки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 09.11.2023 (т. 2, л.д. 103-104) привлек в качестве третьего лица – ООО УК «Микунь», которое письменно поддержала требования истца, а также со ссылкой на судебную практику пояснила, что ответчик является системным неплательщиком по своим обязательствам по возмещению коммунальных расходов (т. 2, л.д. 113).

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взыскал проценты в размере 619 954 руб. 19 коп. за периоды с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.03.2024 (день вынесения решения) с продолжением начисления с 14.03.2024 по день фактической оплаты.

Доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы конкурсного управляющего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2024 по делу № А29-6729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных