Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А32-14453/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14453/2016
город Ростов-на-Дону
26 июня 2018 года
15АП-4684/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-14453/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 66 687 589, 86 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-14453/2016 признаны требования ПАО «Сбербанк России» в размере 65 880 276,94 руб. основного долга, 807 312,92 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-14453/2016, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не был уведомлен об обращении в суд заявлением о признании должника банкротом и не имел сведений о процедуре банкротства, поскольку банк не был указан как конкурсный кредитор по делу № А32-14453/2016 в картотеке арбитражных дел. Податель жалобы указывает, что узнал о процедуре банкротства лишь, когда получил нарочно у судебного пристава-исполнителя в ноябре 2017 года Постановление об окончании исполнительного производства № 10244/15/23039-ИП, датированное 10.08.2016. При этом в указанном постановлении указан адрес получателя: <...>, в то время как адрес взыскателя указан в то же постановлении по тексту: ст. Северская, ул. Народная, 35, ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с признанием должника банкротом в 2016 году банку не поступало. Апеллянт указывает, что суд не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока, не истребовал доказательства, обосновывающие уважительность причины пропуска срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «ВБРР» (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк указывает, что ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником гражданского оборота – кредитной организацией, т.е. лицом, к которому предъявляются повышенные требования в части осмотрительности. Доказательств объективных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Финансовый управляющий указывает, что им 16.07.2016 г. в отделение ПАО «Сбербанк России» была представлена надлежащим образом заверенная копия решения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего, на основании которого той же датой была произведена блокировка пластиковой карты должника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дате блокировки пластиковой карты, представленной в возражениях финансовым управляющим. При указанных обстоятельствах, считает, что ПАО «Сбербанк России» было надлежащим образом уведомлено о дате введения процедуры банкротства в отношении гражданки РФ ФИО3 и имело возможность направить свои требования в срок до закрытия реестра требований кредиторов либо заявить ходатайство о признании уважительными причин его пропуска в суде первой инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части. Восстановить срок на включение в реестр требований, включить требования в реестр требований кредиторов

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-14453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016.

В рамках процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 66 687 589, 86 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из приведенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия конкурсного кредитора следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 23.05.2012.

Поскольку со стороны должника в добровольном порядке не исполнялось решение третейского суда, Банк обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения требований Банка Прикубанским районным судом г. Краснодара 21.06.2012 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в рамках дела №2-5119/2012 ПАО «Сбербанк» был выдан исполнительный лист бланк серии ВС №034457393.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Какие-либо возражения относительно требований кредитора, как от должника, так и от финансового управляющего не заявлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.11.2017, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку, как уже было указано выше, публикация была совершена управляющим - 16.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявителем срок на предъявление требования пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества.

Заявителем в соответствии с условиями договоров начислена неустойка в сумме 807 312, 92 руб. по состоянию на 23.06.2016.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции расценил его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований обоснованными не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются. Оспариваемым является вывод суда об удовлетворении требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Сбербанк России» надлежит считать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с введением конкурсного производства изменяются правоотношения должника с кредитором в рамках исполнительного производства. Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В силу части 5 названной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Обращаясь с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России», указало на то, что оно не было уведомлено об обращении в суд заявлением о признании должника банкротом и не имело сведений о процедуре банкротства, поскольку банк не был указан как конкурсный кредитор по делу № А32-14453/2016 в картотеке арбитражных дел. Также банк указал, что узнал о процедуре банкротства лишь, когда получил нарочно у судебного пристава-исполнителя в ноябре 2017 года Постановление об окончании исполнительного производства № 10244/15/23039-ИП, датированное 10.08.2016. При этом в указанном постановлении указан адрес получателя: <...>, в то время как адрес взыскателя указан в том же постановлении по тексту: ст. Северская, ул. Народная, 35, ввиду чего постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с признанием должника банкротом в 2016 году банку не поступало.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала у Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара информацию о том, когда ОАО «Сбербанк России» и по какому адресу была направлена копия постановления СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара от 10.08.2016 об окончании исполнительного производства от 03.07.2012 №10244/15/23039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 034457393 от 28.06.2012, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5119/2012 на взыскание с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 92 447 148, 64 руб., представить доказательства направления и получения копии постановления ОАО «Сбербанк России». Указать были службой судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи Закона об исполнительном производстве переданы финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5 исполнительные документы по указанному выше исполнительному листу.

Во исполнение определения суда от 23.04.2018 от Отдела судебных приставов по Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу № 10244/15/23039-ИП, а также копии реестра отправки почтовой корреспонденции, распечатанной с электронной базы «АИС ФССП России по Западному округу». Согласно списку № 128 внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016 постановление об окончании исполнительного производства направлялось ОАО «Сбербанк России» Краснодарскому отделению № 8619 по адресу: 350000, <...>.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. При этом, адрес юридического лица определяется на основании сведений, находящихся в выписке из ЕГРЮЛ быть указан в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, в Краснодарском крае есть только один филиал ПАО Сбербанк - Краснодарское отделение № 8619, расположенное по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не получало в установленный срок копию постановления об окончания исполнительного производства.

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что им 16.07.2016 г. в отделение ПАО «Сбербанк России» была представлена надлежащим образом заверенная копия решения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего, на основании которого той же датой была произведена блокировка пластиковой карты должника. Данное обстоятельство по мнению управляющего подтверждается справкой о дате блокировки пластиковой карты, представленной в возражениях финансовым управляющим.

Указанный довод финансового управляющего, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 22.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему должника ФИО5 представить доказательства направления в адрес ПАО «Сбербанк России» 16.07.16 заверенной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий не исполнил определение суда, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ПАО «Сбербанк России» 16.07.16 заверенной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылки финансового управляющего на то, что 16.07.2016 ПАО «Сбербанк России» произведена блокировка пластиковой карты, что свидетельствует о том, что банк был уведомлен о введении процедуры реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку блокировка пластиковой карты сама по себе не свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» знало об открытии процедуры банкротства, а сама блокировка имела место по инициативе управляющего. Управляющим также не представлено доказательств того, что 16.07.16 он посетил отделение банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства кредитору в установленный срок отсутствуют. Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему до закрытия реестра в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от финансового управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, материалах дела отсутствуют.

В данном случае Банком в адрес службы судебных приставов направлено заявление об ознакомлении с ходом исполнительного производства № 28-16/4267 от 10.10.2016 (с уведомлениями о вручении 13.10.16г. Козловой), далее, в адрес службы судебных приставов было направлено письмо от 07.09.2017 № 16-20/2815 о разъяснении причин не направления копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Таким образом, только после того, как нарочно представителем ПАО «Сбербанк России» в ноябре 2017г. была получена копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, Банку стало известно о процедуре банкротства ФИО3, и 20.11.2017 Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает срок подачи банком заявления о включении требований в реестр не пропущенным и в связи с этим подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3

Принимая во внимание, что Банк узнал о факте окончания исполнительного производства в ноябре 2017 года, т.е. после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматриваемое требование заявленным в пределах установленного Законом о банкротстве срока, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления № 59.

Финансовым управляющим и Банком «ВБРР» (АО) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств осведомленности Банка о введении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-14453/20166, ввиду неправильного применения судом норм материального права, надлежит изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Восстановить срок на включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ФИО3

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 65 880 276 руб. 94 коп. основного долга, 807 312 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование по взысканию 807 312 руб. 92 коп. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ПАО «Сбербанк России», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-14453/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Восстановить срок на включение требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ФИО3

Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 65 880 276 руб. 94 коп. основного долга, 807 312 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование по взысканию 807 312 руб. 92 коп. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.18 № 150531.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев