Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А66-1000/2023

172/2023-151757(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1000/2023
г.Тверь
05 декабря 2023 года
резолютивная часть объявлена 28.11.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А, при участии представителей сторон: от истца - Смирновой А.Г. (доверенность от 10.01.2023), от ответчика - Чуйкина В.В. (доверенность от 10.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ИНН 7704209474, ОГРН 1027700139015) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АМ Сервис", г. Санкт- Петербург (ИНН 7802563434, ОГРН 1167847086142), о взыскании 12 460 041 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ Сервис", г. Санкт-Петербург о взыскании с ответчика 6 682 742 руб. 95 коп. денежных средств оплаченных по договору № 70-П-ОУ от 15.04.2021, 40 608, 45 Евро неустойки за задержку поставки за период с 04.10.2021 по 06.12.2022, 37 579,38 Евро неустойки за задержку приемки оборудования по результатам неудачно проведенных испытаний.

Определением от 31 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», г.Москва, эксперту Семенову Денису Евгеньевичу и поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: Соответствует ли качество поставленного по договору № 70-П-ОУ от 15.04.2021 оборудования в данной комплектации (Робот укладчик Kuka KR 240 R3200 РА 240 кг 2017 год, захват робота с устройством укладки листа и установки паллеты, конвейер накопления упаковок со стоппером, конвейер подхвата упаковок) заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в договоре № 70-П-ОУ от 15.04.2021, в том числе в Технической спецификации к Спецификации № 1 и в Техническом задании, по производительности до 1200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л.? Если несоответствия имеются, то какие именно?

Определением от 14 июля 2023 года суд отказал ООО "АМ Сервис", г. Санкт-Петербург в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО1

Дениса Евгеньевича; продлил срок проведения технической экспертизы по настоящему делу, установив его - 18 рабочих дней с даты повторного осмотра объекта исследования; обязал ООО «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь допустить надлежаще уполномоченного представителя ООО "АМ Сервис", г. Санкт-Петербург для участия в повторном осмотре объекта исследования на дату, определенную экспертом с учетом технологии производства.

04 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», г.Москва поступило экспертное заключение № ТВ-052/А66-1000/2023, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал следующее: качество поставленного по договору № 70-П-ОУ от 15.04.2021 оборудования соответствует заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в договоре № 70-П-ОУ от 15.04.2021, в том числе в Технической спецификации к Спецификации № 1 и в Техническом задании, по цикловой производительности до 1200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л. В качестве справки эксперт указал, что исходит из позиции, что допуск производительности (%, шт); коэффициент использования рабочего времени; отсутствуют четкие указания на допуск, что считать «до» 1200 упаковок/час; иные спорные моменты не описаны и не указаны в условиях договора - можно утверждать, что с технической точки зрения поставленное технологическое оборудование, (объект исследования) соответствует указанным в договоре требованиям цикловой производительности, при соблюдении всех необходимых сопутствующих условий сторонами процесса.

Истец в судебном заседании 05 октября 2023 года, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения во время исследования и формирования экспертного заключения на основании данного исследования, а также на необоснованность выводов эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указанного довода истец представил заключение специалиста № 16627/Ц.

До начала судебного заседания от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о назначении повторной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; возражал относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении протокольным определением по следующим основаниям:

по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет проведения повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. Из представленного заявителем платежного поручения от 19.10.2023 № 10961 следует, что денежные средства в сумме 320 000 руб. 00 коп. были им уплачены в Казначейство России по реквизитам для уплаты государственной пошлины с указанием назначения платежа – на оплату повторной экспертизы по делу № А66-1000/2023.

Кроме того, по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, в том числе повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта № ТВ- 052/А66-1000/2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Заключение эксперта № ТВ-052/А66-1000/2023 подготовлено экспертом на основании документов, представленных сторонами в качестве доказательств. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сделаны на основании непосредственного исследования Робота - палетоукладчика, включающего визуальный осмотр, проверку на работоспособность,

проведение экспертного эксперимента, а также на основании анализа полученной информации; результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО1, противоречий в выводах эксперта также не установлено. В ходе судебных заседаний 05 октября 2023 года и 08 ноября 2023 года эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и исчерпывающе ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, зафиксированные посредством аудиозаписей судебных заседаний.

Вопрос, предложенный ООО «Частная пивоварня «Афанасий» для постановки перед экспертом в случае назначения повторной экспертизы, не дублирует ранее заданный. Изложенные в заключении специалиста № 16627/Ц замечания не нашли своего подтверждения при исследовании экспертного заключения, мотивированно и полно опровергнуты экспертом ФИО1 в судебном заседании.

Как пояснил эксперт, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; отсутствие на дату проведения экспертизы в распоряжении эксперта «Руководства по работе с линией» не повлияло на ход и результат исследования.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Иных доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в суд заключение эксперта ФИО1, как указано выше, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем основания назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, учитывая экспертное заключение № ТВ-052/А66-1000/2023 ООО «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», г.Москва, эксперта

Семенова Д.Е. и содержащего выводы по поставленным судом вопросам, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда в счет проведения повторной экспертизы, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу отдельно от окончательного судебного акта, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2023 года судом ходатайство истца отклонено протокольным определением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

15 апреля 2021 года между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (Покупатель) и ООО "АМ Сервис" (Поставщик) был заключен договор поставки № 70-П-ОУ (далее договор от 15.04.2021 № 70-П-ОУ, Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование и оказать услуги в ассортименте и количестве в соответствии с Приложениями к Договору. Приложение № 1 и все последующие, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, или его полномочный представитель, обязуется проверить комплектность, принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора. После приемки оборудования Покупатель обязан подписать Товарную накладную. Акт выполненных работ согласно Приложению № 2 подписывается на основании выполнения процедуры приемки no SAT протоколу - Приложение № 2 настоящего Договора, в течении 2 (двух) рабочих дней с момента составления, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 Технической спецификации к Спецификации № 1 Приложения № 1 и иным условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от Товара и потребовать возврат всех оплаченных ранее платежей за Товар, включая причитающиеся настоящим Договором неустойки, в следующих случаях:

- при грубом нарушении Поставщиком сроков поставки, согласованных в Спецификациях к настоящему Договору, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- при несоответствии Товара заявленным техническим характеристикам, делающим невозможным его эксплуатацию согласно своему назначению, и

невозможности исправления выявленного дефекта Поставщиком, в течение 30 рабочих дней.

Денежные средства в полном объеме должны быть возвращены на расчетный счет Покупателя в течение 5 (пяти) банковский дней с даты получения Поставщиком соответствующего письменного требования Покупателя

Порядок оплаты Товара согласован сторонами в п. 1.2. спецификации № 1 к договору, а именно Покупатель производит оплату оборудования в три этапа в рублях, по курсу рубля к Евро ЦБ РФ на день оплаты:

- 40% от стоимости Договора. 37 863 (Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) Евро 36 Евро центов включая НДС 20%, оплата в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и технической спецификации.

- 40% от стоимости Договора, 37 863(Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) Евро 36 Евроцентов включая НДС 20% оплата в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика при условии успешной демонстрации полной работоспособности оборудования в соответствии с п. 4.1 Договора.

- 20% от стоимости Договора, 18 931 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) Евро 68 Евроцентов включая НДС оплата в течение 5 рабочих дней по факту запуска оборудования в эксплуатацию на основании подписания акта приемки оборудования (SAT протокол) Приложение № 2 настоящего договора, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 Технической спецификации к Спецификации № 1 Приложения № 1 и иным условиям договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.3. спецификации № 1 к Договору сроки поставки оборудования в течение 17 календарных недель после оплаты 40% стоимости согласно п.1.2 настоящей спецификации и отгрузки Поставщику образцов продукции в следующем количестве: Упаковки каждого типа продукции кратно слою на паллете + 1 упаковка.

Согласно п. 1.3.2 спецификации № 1 к Договору срок выполнения сборки, установки, пуско-наладочных работ, испытаний (тестирования), сдачи - 21 календарный день. Поставщик обязуется приступить к работам в течении 5 (пяти) дней, после поставки оборудования и получения письменного уведомления от Покупателя о готовности помещения к работам. Предварительно, на момент готовности оборудования к отгрузке, Поставщик предоставляет Покупателю подробный график работ для согласования Сторонами. Станция подготовки воздуха входит в комплект поставки. Упаковка: включена в стоимость. Отгрузка по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 22.07.2021 к Договору стороны согласовали, что сроки проведения работ в течение 4 рабочих дней сверх согласованного в пункте 1.3.2. Спецификации № 1 Приложение № 1 к Договору № 70-П-ОУ от 23.03.2021 г срока выполнения сборки, установки,

испытаний (тестирования) сдачи - 21 календарный день, непосредственно во время проведения вышеуказанных работ.

В приложении № 3 к Договору стороны, в частности, предусмотрели следующее требование к поставляемому оборудованию: производительность - до 1200 упаковок в час для упаковок 2x3 шт. до 400 упаковок в час для упаковок 5x4 шт.

Платежным поручением от 29.04.2021 № 005468 Покупатель произвел оплату аванса в размере 40% от стоимости Договора в сумме 3 423 942 руб. 00 коп.

04.06.2021 Покупатель направил Поставщику образцы продукции в согласованном количестве и ассортименте.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 012211 Покупатель произвел второй платеж в размере 40% от стоимости Договора в сумме 3 258 800 руб. 95 коп.

08 октября 2021 года Поставщиком по универсальному передаточному документу № 52 было поставлено Покупателю оборудование во исполнение условий договора от 15.04.2021 № 70-П-ОУ всего на сумму 8 276 232 руб. 32 коп., а так же передано программное обеспечение к оборудованию по универсальному передаточному документу № 53 на сумму 235 682 руб. 44 коп.

При приемке Покупателем были выявлены недочеты в работе оборудования различного характера. Основным недостатком, как указал Покупатель, является: на формате бугель, 1 л, роботизированный комплекс паллетирования продукции работал со скоростью 997 пачек в час вместо заявленной 1200 п/ч. Акт приемки оборудования для фиксирования испытаний роботизированного комплекса паллетирования продукции по Договору № 70-П-ОУ от 15 апреля 2021, составленный 16.11.2021, со стороны Покупателя подписан не был, замечание в акте отражено.

В дальнейшей переписке сторон и в претензионном порядке разногласия сторон разрешены не были.

Полагая, что Покупатель не может использовать роботизированный комплекс паллетирования продукции на требуемой для эффективной работы скорости, которая была заявлена Покупателем в техническом задании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости товара и договорной неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки № 70-П-ОУ от 15.04.2021.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 покупатель принял от поставщика оборудование - роботизированный комплекс паллетирования продукции.

Разногласия сторон возникли в возможности работы спорного оборудования (Робот укладчик Kuka KR 240 R3200 РА 240 кг 2017 год, захват робота с устройством укладки листа и установки паллеты, конвейер накопления упаковок со стоппером, конвейер подхвата упаковок) заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в договоре № 70-П-ОУ от 15.04.2021, в том числе в Технической спецификации к Спецификации № 1 и в Техническом задании, по производительности до 1200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л.

Определением от 31 мая 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», г.Москва, эксперту ФИО1

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В отсутствие доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает заключение эксперта № ТВ-052/А66-1000/2023 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно экспертному заключению № ТВ-052/А66-1000/2023 качество поставленного по договору № 70-П-ОУ от 15.04.2021 оборудования соответствует заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в договоре № 70-П-ОУ от 15.04.2021, в том числе в Технической спецификации к Спецификации № 1 и в Техническом задании, по цикловой производительности до 1200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л. В качестве справки эксперт так же указал он исходит из позиции, что допуск производительности (%, шт); коэффициент использования рабочего времени; отсутствуют четкие указания на допуск, что считать «до» 1200 упаковок/час; иные спорные моменты не описаны и не указаны в условиях договора - можно утверждать, что с технической точки зрения поставленное технологическое оборудование, (объект исследования) соответствует указанным в договоре требованиям цикловой производительности, при соблюдении всех необходимых сопутствующих условий сторонами процесса.

При таких обстоятельствах, суд признает поставленный ответчиком товар соответствующим требованиям Договора. Утверждения истца о несоответствии поставленного товара требованиям Договора не нашли надлежащего подтверждения, вследствие чего отсутствуют основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 6 682 742 руб. 95 коп. денежных средств, оплаченных по договору № 70-П-ОУ от 15.04.2021 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Сторонами в Спецификации № 1 к Договору стоимость поставляемого оборудования определена в размере 94 658,4 Евро (включая НДС), оплата которого производится в три этапа в рублях, по курсу рубля к Евро ЦБ РФ на день оплаты.

Положения вышеуказанного условия Договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании денежных сумм неустоек, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно нормам действующего законодательства для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 608, 45 Евро неустойки за задержку поставки за период с 04.10.2021 по 06.12.2022, 37 579,38 Евро неустойки за задержку приемки оборудования по результатам неудачно проведенных испытаний (нарушение сроков проведения монтажа и пуско-наладочных работ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключив Договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оборудования, нарушения сроков проведения монтажа и пуско-наладочных работ в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки).

С учетом вывода суда о соответствии поставленного товара условиям Договора, а также с учетом условий пунктов 3.1. Договора, п. 1.3. спецификации № 1 и положений статей 191 – 193 ГК РФ, период просрочки поставки определен судом с 05.10.2021 по 08.10.2021.

Таким образом, неустойка за задержку поставки оборудования подлежит начислению за период с 05.10.2021 по 08.10.2021 в сумме 378,63 Евро.

В части взыскания неустойки за задержку приемки/монтажа и наладки/ оборудования суд исходит из того, что согласно условиям п. 1.3.2

спецификации № 1 к Договору, п.1.3. дополнительного соглашения от 22.07.2021, приемка оборудования по результатам проведенных испытаний должна была быть произведена в срок до 04.11.2021, а фактически оборудование принято не ранее 16.11.2021.

Доводы ответчика об обратном опровергаются актом приемки оборудования для фиксирования испытаний роботизированного комплекса паллетирования продукции по Договору № 70-П-ОУ от 15 апреля 2021, составленным 16.11.2021 и не обоснованно не подписанным Покупателем. Изложенные в переписке сторон обстоятельства и доводы не являются основанием для продления установленных договором сроков проведения работ.

Таким образом, неустойка за несвоевременную приемку оборудования (нарушение сроков проведения монтажа и пуско-наладочных работ) подлежит начислению за период с 05.11.2021 по 16.11.2021 в сумме 1135,90 Евро.

Всего в связи с допущенными нарушениями условий Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 1 514,53 Евро.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Для целей расчета размера подлежащей распределению государственной пошлины цена иска определена судом в сумме 12 522 967 руб. 27 коп. в

соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления по почтовому штемпелю на конверте - 25.01.2023 (74,6948 рубля за 1 евро).

Государственная пошлина по делу, соответственно, составляет 85 615 рублей. Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 85 300 руб. 20 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 773 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 842 руб. 05 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относятся на истца; недоплаченная государственная пошлина в размере 314 руб. 80 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, перечислено на депозитный счет суда 200 000 руб. в счет проведения экспертизы.

04 сентября 2023 года от ООО «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз», г.Москва поступило экспертное заключением и счет от 29.08.2023 № 72 на сумму 175 000 руб. 00 коп. Излишне внесенные ответчиком денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. были возвращены ранее ответчику определением от 17 июля 2023 года.

Определением суда по настоящему делу от 28 ноября 2023 года сумму 175 000 рублей определено перечислить экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 175 000 руб. 00 коп., внесённую ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда.

В связи с частичном удовлетворением исковых требованиях, взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит 173 425 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 320 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по платежному поручению от 19.10.2023 № 10961, с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа, не могут быть учтены судом в качестве оплаты государственной пошлины. Вопрос их возврата из бюджета Российской Федерации может быть разрешен судом в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМ Сервис", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня

«Афанасий», г. Тверь (ИНН 7704209474, ОГРН 1027700139015) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты сумму неустойки, эквивалентную 1514,53 Евро, а также 773 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 314 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ Сервис", г. Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 425 рублей расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян