Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-25726/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25726/2018
г. Владимир
26 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-25726/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500029022/ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 281 руб. 15 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 70 100 руб. страхового возмещения, 21 705 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 39 476 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 03.07.2018 и далее с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1244 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3510 руб. расходов на ксерокопирование, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения, 5298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 70 100 руб. страхового возмещения, 21 705 руб. утраты товарной стоимости, 15 505 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 03.07.2018 (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и далее с 04.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6586 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1170 руб. 98 коп. почтовых расходов, 2822 руб. 76 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертных заключений, 4985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в случае, если вред потерпевшему причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, у страховщика не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения потерпевшему.

Считает неправомерным требование о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку указанное требование не было заявлено с требованием о возмещении ущерба.

Указывает, что длительность срока для расчета неустойки возникла ввиду недобросовестности действий истца и злоупотребления правом.

ИП ФИО1 в отзыве возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что гражданская ответственность владельцев при использовании автомобиля Volkswagen Polo VTNXW8ZZZ6IZJG020893 надлежащим образом застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026312178 в САО «ВСК».

В настоящем случае договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В своем отзыве ответчик ссылается на страховой полис серии ЕЕЕ № 1026312718 от 15.11.2017.

Гражданская ответственность владельца т/с CHEVROLET LACETTI, государственный номер У169ВС52, ФИО2, застрахованной по полису № 1026312718 от 15.11.2017, не имеет отношение к ДТП, произошедшему 12.04.2018 около 20 час. 25 мин. по адресу: <...> , поскольку т/с CHEVROLET LACETTI, государственный номер У169ВС52, и его владелец, не являлись участниками указанного ДТП.

Таким образом, при определении гражданской ответственности лица, причинившего вред, ответчиком была допущена ошибка. Подтверждением позиции истца является страховой полис серии ЕЕЕ № 1026312178 выданный САО «ВСК», который имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 около дома № 8 на ул. Лермонтова в г. Дзержинске Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Снабстрой» и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013510211).

Повреждение автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО3 в данном ДТП, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018 № УИН 18810052170000775014.

24.04.2018 ООО «Снабстрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное уведомление от 04.05.2018 № 10081 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

07.06.2018 между ООО «Снабстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В-209/18, согласно которому цедент уступил цесионарию в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, на получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению от 20.06.2018 № 200/06/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 70 100 руб.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 20.06.2018 № У-200/06/2018 составила 21 705 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 20.06.2018 № 200, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № 200, составили 12 000 руб.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд проверил договор цессии от 07.06.2018 № В-209/18 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2018 около дома № 8 на ул. Лермонтова в г.Дзержинске Нижегородской области вред причинен транспортному средству марки – «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>.

С учетом изложенного суд признал правомерным обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением от 20.06.2018 № 200/06/2018 выполненным ООО «Департамент оценки» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, последнее признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения суду не представил, требование о взыскании 70 100 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Истец также заявил требование о взыскании 21 705 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В обоснование размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> истцом представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» от 20.06.2018 № У-200/06/2018 величина утраты товарной стоимости «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> составляет 21 705 руб.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (21 705 руб.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 21 705 руб. утраты товарной стоимости правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, суд правомерно верно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 39 476 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 03.07.2018 и далее с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить неустойку до 15 505 руб. 60 коп.

С ответчика также взыскана неустойка, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1244 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № Ю-Р-209/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 № Ю-Р-209/18, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 6586 руб. 45 коп., удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1170 руб. 98 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 2822 руб. 76 коп., факт несения которых подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018.

Требование о взыскании 3510 руб. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, судом правомерно отклонено с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно того, что в случае, если вред потерпевшему причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, у страховщика не возникает обязанности по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении гражданской ответственности лица, причинившего вред, ответчиком была допущена ошибка: был принят во внимание иной полис серии ЕЕЕ № 1026312718 от 15.11.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 и не представило доказательств такого злоупотребления.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-25726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина