Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А47-6200/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14604/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А47-6200/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., после перерыва - помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу № А47-6200/2020 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

В заседание до перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В заседании после перерыва, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2023).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


ООО «СтройМац» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 956 676, 32 руб.

Определением суда от 28.05.2020 заявление ООО «СтройМац» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 (6877) от 29.08.2020.

Решением суда от 20.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 (7015) от 27.03.2021.

24.05.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 75 095, 41 руб.

14.08.2024 судом, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которым, финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению в размере 92 874, 81 руб., ссылаясь на изменение общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, за период неоднократных отложений судебного разбирательства.

Возражений относительно заявленной финансовым управляющим суммы процентов, с учетом принятого судом уточнения, не заявлено.

Определением суда от 18.09.2024 ходатайство удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 92 874, 81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов (представлена в краткой форме), в которой просит отменить обжалуемое определение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить обжалуемый судебный акт в части, поскольку в расчет процентов финансового управляющего не подлежит включению сумма 225 000 руб., перечисленных ФИО4 (далее - ФИО4, отец должника), поскольку данные денежные средства не являются возвратом дебиторской задолженности, а предоставляет собой заем, предоставленный должнику, а назначение платежа «возврат заемных средств по договору займа № б/н от 2019 г.» указано ошибочно.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что надлежащей является сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 77 124, 81 руб., исходя из расчета: 323 333, 00 руб. + 740 000, 00 руб. + 8 858, 64 руб. + 15 000 руб. + 14 591, 34 руб.*7% = 77 124, 81 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.11.2024.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятые судом к рассмотрению, в порядке статьи 260 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит производство по жалобе прекратить. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024; арбитражному управляющему предложено ознакомиться с письменными дополнениями к апелляционной жалобе от 22.11.2024 (подано в электронном виде), представить пояснения о том, что дебиторская задолженность в сумме 225 000 руб., перечисленная в конкурсную массу, в качестве возврата займа, не является таковой; ФИО1 предложено представить письмо, которым скорректирован платеж от 01.07.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2, во исполнение определения суда, поступили отзывы на апелляционную жалобу (содержание дублируется), согласно которым, денежные средства в размере 225 000 руб. являются дебиторской задолженностью, доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства, в материалы дела должником не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

Статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий, применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ, вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения, ввиду объема выполненной работы, в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 426 782, 98 руб.

В частности, 28.12.2021 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «ВМ Капитал» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, парковочное место № 100, кадастровый номер: 56:44:0206007:324, площадью 21,5 кв.м. (цена договора составила 323 333, 00 руб.).

18.01.2023 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «ВМ Капитал» заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:44:0408001:896, площадью 62,6 кв.м. (цена договор составила 740 000 руб.).

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, кадастровый номер: 56:44:0408001:896, заключенного ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО «ВМ Капитал», и применении последствий его недействительности - отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению платежа, совершенного ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району города Оренбурга по чеку-ордеру от 17.12.2020, в размере 8 670, 64 руб.; признана недействительной сделка по перечислению платежа, совершенного должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району города Оренбурга по чеку-ордеру от 17.12.2020, в размере 188 руб.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 8 858, 64 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 01.07.2024 № 821724 ФИО4 в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 225 000, 00 руб., с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа № б/н 2019 г.». Платежным поручением от 29.07.2024 ФИО4 дополнительно произведен взнос наличными денежными средствами на счет должника в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что поступившие денежные средства в общей сумме 240 000, 00 руб. являются дебиторской задолженностью должника ввиду назначения платежа: «Возврат заемных денежных средств по договору займа б/н 2019 г.».

Апеллянт, возражая против данного вывода, указывает, что перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 225 000, 00 руб. являются предоставленным должнику займом, а назначение платежа «возврат заемных средств по договору займа № б/н от 2019 г.» указано ошибочно и впоследствии скорректировано плательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы как несостоятельный и не нашедший документального подтверждения.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что возврат дебиторской задолженности отцом должника обусловлен рядом мероприятий, проведенных управляющим в ходе процедуры банкротства и отраженных в отчете о своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий также указал, что письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 01.07.2024 № 821724 ФИО4 ни финансовому управляющему, ни суду представлено не было. При этом, финансовым управляющим 11.07.2024 направлен запрос в адрес ФИО4 о предоставлении копии договора займа б/н от 2019, однако, ответа до настоящего времени не поступило.

Арбитражный управляющий также отмечает, что ФИО4 в устной форме заявил об изменении платежа непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции от 29.07.2024, после указания финансовым управляющим на тот факт, что перечисленная сумма является дебиторской задолженностью.

Поскольку доказательств, доподлинно подтверждающих изменение назначения платежа на спорную сумму не представлено, равно как и не представлено самого договора займа б/н от 2019, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорные денежные средства в сумме 225 000, 00 руб. являются дебиторской задолженностью.

При этом презюмируется, что добровольный возврат денежных средств в конкурсную массу действительно осуществляется дебитором с учетом оценки эффективности проводимой управляющим процедуры банкротства и перспектив судебного взыскания.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия финансового управляющего ФИО2, в своей совокупности, способствовали пополнению конкурсной массы должника и последующему погашению реестра требований кредиторов ФИО1 в полном объеме, что соответствует основной цели института банкротства.

На основании изложенного, в соответствии с произведённым судом первой инстанции расчетом: 323 333, 00 руб. + 740 000, 00 руб. + 8 858, 64 руб. + 225 000, 00 руб. + 15 000, 00 руб. + 14 591, 34 руб. * 7% = 92 874, 81 руб., сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 признается судом апелляционной инстанции обоснованной; расчет проверен и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данную категорию дел, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 по делу № А47-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева


Судьи:                                                                                А.Г. Кожевникова


                                                                                          Т.В. Курносова