Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А28-16051/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16051/2023
г. Киров
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 по делу №А28-16051/2023


по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть», администрация города Кирова, открытое акционерное общество «Коммунэнерго»,

об урегулировании разногласий,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта энергоснабжения от 01.08.2023 №040781/12024, а именно, приняв наименование и номер контракта, абзац 1 пункта 2.1.1, подпункт 1 пункта 2.1.1, пункт 2.2.3, абзац 4 пункта 2.4.11, пункты 2.14.19, 2.4.26, 4.2, 5.1, абзац 5 пункта 5.5, пункт 6.5, абзац 1 пункта 7.1, приложение №2 (пункты 73, 139, 139.1, 143, 147, 149, 182, 183, 187) контракта в редакции истца, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть, третье лицо 1), администрация города Кирова (далее – Администрация, третье лицо 2), открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 разногласия урегулированы, наименование контракта, подпункт 1 пункта 2.1.1, пункт 2.2.3, абзац 4 пункта 2.4.11, пункт 6.5, приложение № 2 (пункты 143, 147, 149, 187), приложение № 2 (пункта 2, 3, 20, 21, 22, 101, 152, 153) контракта приняты в редакции истца; абзац 5 пункта 5.5 контракта принят в редакции ответчика. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и заключает контракт на нужды МО РФ, которое является государственным органом Российской Федерации, в связи с чем название контракта необходимо принять в редакции Учреждения. Ссылаясь на пункт 170 Основных положений, Указ Президента РФ от 24.01.1998 №61, заявитель считает, что пункт 2.1.1 контракта принят судом без условий Учреждения; в соответствии с Письмом ФАС России от 24.10.2014 №АГ/43256/14 перепрограммирование может производиться только по просьбе заявителя. Пункт 2.2.3 Государственного контракта должен быть изложен в редакции: «Обеспечивать, совместно с СО, показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем, а также на границе балансовой принадлежности электросети между объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, и Потребителем в соответствии с п.3.1 настоящего контракта. В случае, если энергопринимающее оборудование (точки поставки) потребителя находятся на границе Потребителя и ИВС, ГП несет ответственность за качество э/э до границ Потребителя и ИВС, обеспечивающих передачу э/э.», а п.6.5 должен быть исключен. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей регулирует отношения между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у лица, подписавшего Акт, вещных или обязательственных прав на объекты электросетевого хозяйства. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут являться единственным доказательством принадлежности сетей какому-либо лицу, поскольку данные Акты являются не правоустанавливающими, а техническими документами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что внешние участки электросетей являются неотъемлемыми технологическими частями зданий (помещений). Из акта осмотра ввода электроснабжения к зданию военного комиссариата по адресу: <...> видно, что он является наружной, а не внутренней коммуникацией, и как линейный объект недвижимости должен быть поставлен на учет и зарегистрирован в органах Росреестра. Здание, в котором расположен военный комиссариат, передано в безвозмездное пользование Военному комиссариату Октябрьского района г. Кирова (действующий правопреемник ФКУ «Военный комиссариат Кировской области») от Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова по Договору №1920 безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 12.11.1998. По Акту приема-передачи муниципального объекта нежилого фонда с баланса УДМС на баланс Военного комиссариата Октябрьского района г. Кирова линейный объект - ввод электроснабжения здания не передавался. Кроме этого, ввод электроснабжения данного здания не мог быть передан на баланс Военного комиссариата Октябрьского района г. Кирова в связи с тем, что указанный объект электросетевого хозяйства в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не учитывается. Также заявитель считает, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» должна быть расположена на верхних наконечниках рубильника ВРУ здания, в котором расположен Военный комиссариат, а ввод электрической энергии от деревянной опоры В Л 0,22 кВ до ВРУ-0,22 кВ по адресу: <...> и ввод электрической энергии от опоры №1/3 ВЛ 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ по адресу: <...>, без разделения в полном объеме должны принадлежать ОАО «Коммунэнерго». Ссылка истца на нормы ВСН 34-94 не подлежит применению, поскольку ВСН 34-94 не проходил регистрацию в Минюсте РФ и противоречит действующему законодательству. Документы, которые не проходили регистрацию в Минюсте РФ, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, в то же время ими можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству (письмо Минэнерго РФ от 23.03.2023 №05-1798). Кроме того, заявитель утверждает, что казармы №1, №3(п. Ганино, в/г 60), казарма солдатская №1 (г. Омутнинск, в/г 1); казармы №гп 390, № 2 №гп 505 (п. Мирный, в/г 33), казарма №гп 2 (в/<...> являются жилыми зонами при воинских частях, применению подлежит тариф для населения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание с участием представителя ответчика, заявил ходатайство о его отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 19.07.2023 Учреждение обратилось к Обществу с заявкой на заключение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Сопроводительным письмом от 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект контракта от 01.08.2023 №040781.

Ответчик подписал контракт с протоколом разногласий от 08.11.2023 и направил его в адрес истца сопроводительным письмом от 08.11.2023 (получено истцом 14.11.2023).

Ознакомившись с протоколом разногласий от 08.11.2023, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 20.11.2023.

Неурегулирование сторонами разногласий послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (абзац второй пункта 4 статьи 37 Закона №35-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона №35-ФЗ основными положениями функционирования розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Существенные условия договора купли продажи электрической энергии и договора энергоснабжения перечислены в пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №422), к числу которых относится порядок определения стоимости, поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Заявитель, ссылаясь на статью 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в наименовании контракта и всех пунктах контракта перед словом «контракт» дополнить словом «Государственный».

При этом ответчик указывает, что он является государственным бюджетным учреждением и заключает контракт на нужды МО РФ, которое является государственным органом Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что при заключении контрактов ранее слово «государственный» не использовалось, сложностей при исполнении контрактов не возникало.

Учитывая доводы сторон, то, что ответчик не представил убедительного обоснования своей позиции, доказательств того, что наименование влияет, например, на принятие расчетных документов, в которых обязательно указание на «государственный контракт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение наименования контракта не имеет правового значения и оставил наименование контракта в редакции истца.

Также заявитель не согласен с редакцией подпункта 1 пункта 2.1.1 контракта, ссылаясь на письмо ФАС России от 24.10.2014 №АГ/43256/14 «Рекомендации по принятию мер антимонопольного реагирования в случае взимания платы за перепрограммирование приборов учета электрической энергии», считает необходимым исключить слова «перепрограммирования и».

Согласно данному письму в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени», с 26.10.2014 возникает необходимость перепрограммирования приборов учета электрической энергии.

Перепрограммирование приборов учета электрической энергии должно осуществляться силами и за счет гарантирующего поставщика без взимания платы с потребителей, путем включения стоимости по перепрограммированию в тарифы.

Письмо ФАС России от 24.10.2014 №АГ/43256/14 содержит рекомендации относительно платы за услуги, но не ограничивает права гарантирующего поставщика. Кроме того, письмо не является нормативным актом и не носит обязательный характер.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что ответчик не обосновал необходимость исключения слов «перепрограммирования и» из подпункта 1 пункта 2.1.1 контракта и принял данный в редакции истца.

Заявитель не согласен с редакцией пункта 2.2.3 и считает подлежащим исключению пункт 6.5 контракта.

Пункт 2.2.3 (из раздела об обязанностях гарантирующего поставщика) в редакции истца: «Обеспечивать, совместно с сетевой организацией, показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией (СО) и Потребителем в соответствии с п. 3.1 настоящего контракта. В случае если энергопринимающее оборудование (точки поставки) потребителя находится на границе Потребителя и иного владельца сетей (ИВС), гарантирующий поставщик (ГП) несет ответственность за качество э/э (электрической энергии) до границ сетевой организацией, обеспечивающей передачу э/э».

Ответчик просит заменить слова «до границ СО» на слова «до границ ИВС», ссылаясь на пункт 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ.

Пункт 6.5 (раздел об ответственности сторон) в редакции истца: «Если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства СО опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то ГП и СО несут ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СО».

Ответчик просит пункт 6.5 контракта исключить, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России (пункт 3 статьи 7 Закона №35-ФЗ»).

Иной владелец сетей - это лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии (не сетевая организация), и владеющее на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Данное лицо обязано обеспечить переток электрической энергии по своим сетям и оплатить потери электрической энергии в таких сетях. При этом каждый владелец сетей, как СО, так и ИВС, несут обязанности по их надлежащему содержанию.

Пунктом 1 статьи 38 Закона №35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

По пояснениям представителя истца, в рассматриваемом случае все объекты ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства СО, иные владельцы сетей отсутствуют.

Ответчик не обосновал требование в части внесения в пункт 2.2.3 контракта изменений в части замены слов «до границ СО» на слова «до границ ИВС», пункт 2.2.3 контракта подлежит принятию в редакции истца, а пункт 6.5 не подлежит исключению из контракта.

Также заявитель не согласен с содержанием приложения № 2 к контракту относительно границ балансовой принадлежности и обязанности по оплате потерь в электрических сетях.

Пункт 147 Приложения №2 - объект № 1 (р-н Шабалинский, пгт. Ленинское, ул. Ленина, дом 26):

в редакции истца: «на первых изоляторах ввода в здание от опоры №9 27 фидера №9 1 ВЛ-0,4кВТП-13»;

в редакции ответчика: «на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ ВРУ объекта».

Пункт 149 Приложения №2 - объект № 1 (<...>):

в редакции истца: «на наконечниках электрокабеля в УП-324»;

в редакции ответчика: «на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ ВРУ объекта».

Пункт 187 Приложения №2 - объект № 1 (<...>):

в редакции истца: «контактные соединения проводов Сетевой организации и отходящего кабеля Потребителя на изоляторах на фасаде здания»;

в редакции ответчика: «на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ ВРУ объекта».

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона №35-ФЗ и пункте 4 Основных положения №442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Истец представил в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности от 27.05.2015 №АРБП 203-011/15 (отдел военного комиссариата по Шабалинскому и Свечинскому району по адресу: <...>), от 22.04.2015 № 331/15 (военкомат по адресу <...>), акт об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2021 № 401-017/21 (<...>).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.05.2015 №АРБП 203-011/15, подписанного ОАО «Коммунэнерго» и потребителем (военным комиссариатом Кировской области) в отношении объекта по адресу: Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Ленина, 26, граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на первых изоляторах ввода в здание от опоры № 27 фидера 0,4 кВ № 1 ТП № 13 фидера 10 кВ № 7 ПС Тяговая 110/38,5/10кВ.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А28-1482/2020 указано, что «По п. 28 приложения №2.2 (Отдел военного комиссариата по Шабалинскому и Свечинскому району по адресу: пгт. Ленинское, ул. Ленина, 26): Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №АРБП 203-011/15 от 27 мая 2015 года (питающая линия, от ТП-13) имеет описание электрической сети потребителя: от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного учета электроэнергии кабель АВВГ 2x4 L=1,5 м. Переменная составляющая потерь определяется исходя из расхода электроэнергии заявителя по счетчику электроэнергии: переменные потери 0,01%. Именно эта величина переменных потерь включена в контракт.

Поскольку границей балансовой принадлежности по объекту п. 28 приложения № 2.2. являются первые изоляторы ввода в здание, то исключение судом первой инстанции данных потерь из текста контракта противоречит нормам законодательства о том, что владельцы линии электропередачи обязаны оплачивать потери в них. Принадлежность линии электропередачи от изоляторов на здании до ВРУ является внутридомовым имуществом, которое принадлежит Ответчику.

Следовательно, на внутридомовых сетях до прибора учета оплату потерь должен нести Ответчик».

Таким образом, пункт 147 приложения № 2 к контракту подлежит принятию в редакции истца.

По пункту 149 Приложения №2 (Военный комиссариат Кировской области, ул. Мопра, 111):

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.04.2015 №331/15, следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в УП-324 на наконечниках электрокабеля (длиной 30 м) в сторону потребления электрической энергии.

Из пояснений АО «Горэлектросеть» и представленных в материалы дела доказательств (в том числе видеозаписи) следует, что шкаф УП-324 непосредственно примыкает к стене здания военкомата, электрокабель от УП до ВРУ здания расположен на земельном участке военного комиссариата, и предназначен для электроснабжения здания ответчика по адресу <...>. Приборы учета установлены в ВРУ военкомата, в здании.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.04.2015 №331/15 подписан обеими сторонами без разногласий.

Указанным актом предусмотрены потери в ЛЭП в размере 0,19% от потребленной электрической энергии.

Фактически точка присоединения электрических сетей находится на стене здания, то есть в границах земельного участка, на котором расположен объект по адресу <...>. Земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, земельный участок находится в муниципальной собственности. Однако, учитывая местонахождение указанного объекта, однозначно установить, что линия электропередач принадлежит иному лицу, нежели Учреждению, не представляется возможным.

Таким образом, пункт 149 приложения № 2 к контракту обоснованно принят в редакции истца.

По пункта 187 приложения № 2 (<...>):

24.02.2021 ОАО «Коммунэнерго» и КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 401-017/21 в отношении объекта по адресу <...>, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных соединениях проводов сетевой организации и отходящего кабеля заявителя на изоляторах на фасаде здания ул. Советская, 69. Переменная составляющая потерь определяется исходя из расхода электроэнергии заявителя по счетчику электроэнергии: переменные потери 0,25%.

Из пояснений ОАО «Коммунэнерго» от 19.09.2024 следует, что согласно ответу КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества» от 24.07.2023 №374/2023 кабельная линия 0,4 кВ АВВГ-4х10, 12 м используется для передачи и учета электроэнергии исключительно в помещения, занимаемые Военкоматом.

Спорная линия электропередачи от изоляторов на здании до ВРУ по своей сути является внутридомовым имуществом, которое принадлежит ответчику.

Следовательно, граница балансовой принадлежности, установленная в представленных документах о технологическом присоединении, соответствует требованиям законодательства. Она не может быть установлена таким образом, чтобы внутридомовые сети заявителя находились в зоне ответственности сетевой организации. Сетевая организация не владеет данными участками линий электропередачи на каком-либо правовом основании.

Таким образом, пункт 187 приложения № 2 к контракту обоснованно принят в редакции истца.

Заявитель в жалобе указал, что казармы №1, №3(п. Ганино, в/г 60), казарма солдатская №1 (г. Омутнинск, в/г 1); казармы №гп 390, № 2 №гп 505 (п. Мирный, в/г 33), казарма №гп 2 (в/<...> являются жилыми зонами при воинских частях, в связи с чем полагает, что применению подлежит тариф для населения.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не относят казармы ни к одному из видов жилищного фонда.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст принят и введен в действие «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (далее – Классификатор), который также не относит казармы к жилищному фонду.

Здания милицейских служб, военизированной и пожарной охраны, армейских казарм имеют код 210.00.12.10.770 и относятся к группе зданий прочих, которым присвоен код классификации 210.00.12.10.000.

В силу пункта 71(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), установлен в приложении №1 к Основам ценообразования.

Из пункта 4 данного Перечня следует, что к таким категориям относятся, в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой, либо профессиональной деятельности.

Под коммунально-бытовыми нуждами понимается потребление электрической энергии гражданами для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Военная служба - особый вид федеральной государственной службы (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Казармы не являются жилыми помещениями. В указанных помещениях осуществляется прохождение военной службы, следовательно, данные объекты используются подразделениями Минобороны России для выполнения своих служебных задач (т.е. в профессиональной деятельности); в этих помещениях осуществляется прохождение военной (профессиональной) службы.

Кроме того, в отношении каждой из спорных точек поставки установлены отдельные приборы учета, что не соответствует критерию, определенному в пункте 4 Приложения № 1 к Основам ценообразования №1178.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 по делу №А28-16051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева