Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А55-14309/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


12 мая 2022 года Дело № А55-14309/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ООО «Волга Дорстрой» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-14309/2021 (судья Богданова Р.М.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» о взыскании 48 666 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 48 666 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком было указано, что в правоотношениях с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Модум-Транс», ООО «УВЗ-Логистика», СПАО «Ингосстрах» никогда не состояло, деятельности на железнодорожной станции «Трофимовский П» в Саратовской области ответчиком не велось, в связи с чем организация ответчика не может являться лицом, виновным в повреждении вагонов, ставшем страховым случаем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, полученные по адвокатскому запросу, которые свидетельствуют о том, что договор №4/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования был заключен ОАО «РЖД» с ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между ООО «Модум-Транс» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик») (далее - страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее также - страховщик) договоров страхования (полис № 482-017959/13RAI-1210, полис № 482- 017959/13RAIL-1178) застраховано имущество (железнодорожные вагоны № 62304019, № 61570578), принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № ОВ/К2879-37-17, № 02-3/13-335.

13.06.2020 при выводе группы вагонов с подъездных путей необщего пользования после их выгрузки обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» выявлено повреждение вагонов, в том числе вагонов № 62304019, № 61570578, принадлежащих страхователю.

Повреждение было получено в результате схода вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением железнодорожных вагонов № 62304019, № 61570578 страхователю был причинен материальный ущерб, в подтверждение которого в материалы дела представлены акт общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-25, акты о выполненных ремонтных работах, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, счетом, платежные поручения на оплату произведенного отцепочного ремонта, акт оказанных услуг, акт взаиморасчета.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убытки № 524- 03417-20, № 0524-03421-20) и выплатило страхователю страховое возмещение на общую сумму 48 666 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 4897 от 11.01.2021 и № 106746 от 02.02.2021.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Трофимовский-П ФИО2 в ходе комиссионного расследования случая повреждения вагонов от 13.06.2020, с участием представителя ООО «Волгадорстрой» - ФИО3, установлено, что повреждение вагонов № 62304019, № 61570578 допущено вследствие нарушения ООО «Волгадорстрой» требований ГОСТа 22235-10. Ответственность за повреждение вагонов возложена на ООО «Волгадорстрой».

Полагая установленной вину ООО «Волгадорстрой» в повреждении вагонов, принадлежавших страхователю, истец обратился в адрес ответчика с досудебными претензиями от 28.01.2021 и 02.03.2021 с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку претензии остались без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», удовлетворил иск в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках судебного спора о взыскании ущерба в порядке суброгации в числе прочего подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением лица, виновного в причинении ущерба.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов на станции Зоринский от 13.06.2020, признанные в качестве документов, устанавливающих виновное лицо в повреждении вагонов, от имени предприятия, виновного в повреждении вагонов, были подписаны представителем ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (т.1 л.д. №№ 20, 21). Подпись указанного представителя в актах была удостоверена печатью организации, отражающей такие ее реквизиты, как наименование, место нахождения, ОГРН и ИНН.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположено по адресу: 410069, <...> здание 13.

В качестве ответчика по настоящему делу привлечено ООО «Волга Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 445043, <...> влд. 105, оф. 202, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции выяснено не было, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен апелляционном судом, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе апелляционного производства приняты дополнительные доказательства со стороны ответчика.

Так, из ответа Волго-Камского отдела правового обеспечения юридической службы филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога исх. № 110 от 12.04.2022 следует, что 19.06.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>) был заключен договор № 4/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Волгадорстрой» по ст. Зоринский Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, в материалы дела на стадии апелляционного производства приобщена копия доверенности № 11 от 12.05.2020, выданная ООО «Волгадорстрой» (<...> «б») его представителю ФИО3, которая позволяет признать акты о повреждении вагонов, положенные в основание принятого по делу решения, не обладающими признаком относимости доказательства применительно к привлеченному к участию в деле ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные дополнительные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику (ООО «Волга Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, что препятствуют суду апелляционной инстанции привлечь надлежащего ответчика по иску, однако не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на истца судебные расходы ответчика, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей платежным поручением № 114 от 22.04.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-14309/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи С.А. Кузнецов



В.А. Морозов