Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А76-6376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4041/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А76-6376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-6376/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» отложено на 17.10.2024

В судебном заседании 17.10.2024 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021).

К судебному заседанию 27.08.2024 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено судом, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – общество ИК «Пионер») о взыскании задолженности в сумме 19 177 123 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Общество ИК «Пионер» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Капитал Строй» убытков в сумме 19 740 387 руб., вызванных устранением недостатков выполненных работ, убытков в сумме 1 500 000 руб., вызванных необходимостью завершения невыполненных работ, убытков в сумме 57 000 руб., понесенных для устранения недостатков выполненных работ, стоимости строительных материалов в сумме 1 810 694 руб. 53 коп., компенсации коммунальных и иных расходов в сумме 736 459 руб., стоимости услуг заказчика в сумме 44 722 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркас-Строй», временный управляющий общества «Капитал Строй» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 встречное исковое заявление общества ИК «Пионер» оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества ИК «Пионер» в пользу общества «Капитал Строй» основной долг в сумме 19 177 123 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИК «Пионер» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Капитал Строй» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что после проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 13 974 591 руб. 60 коп. Заявитель отмечает, что судами оставлены без внимания доводы, изложенные ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление от 21.08.2023, где общество ИК «Пионер» указывало на признание обстоятельств в отношении требований на сумму 12 451 787 руб. 06 коп. Кроме того, признавая обстоятельства в отношении части требований истца, в отзыве ответчик особо обращал внимание на то обстоятельство, что истцом стоимость материалов и механизмов, предоставленных обществом ИК «Пионер» и указанных в актах КС-2, оплачена не была.

Далее заявитель ссылается на отсутствие согласия заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, полагает ошибочным вывод судов о том, что дополнительные работы выполнялись по указанию либо с согласия ответчика, то есть были согласованы обществом ИК «Пионер» в порядке статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка обстоятельствам, касающимся объема работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Строй». Заявитель поясняет, что в представленных в материалы дела письмах ответчика в отношении спорных работ общество ИК «Пионер» сообщало истцу о том, что представленные акты КС-2 не могут быть подписаны со стороны ответчика, поскольку выполнение работ, обозначенных в актах, дополнительных соглашениях, а также объем и цена данных работ обществом ИК «Пионер» согласованы не были, о чем свидетельствует отказ единоличного исполнительного органа общества ИК «Пионер» от подписания указанных соглашений и соответствующих смет. Также заявитель отмечает, что судами не принят во внимание факт рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области спора (дело № А76-37360/2021), возникшего между обществом «Каркас Строй» и обществом ИК «Пионер» о взыскании задолженности по договорам подряда от 06.03.2018 № 06-2018, от 06.03.2018 № 07-2018.

Общество «Капитал Строй» и ФИО2 (участник должника – общества «Капитал Строй» с долей в уставном капитале в размере 100%) предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Уральского округа 26.08.2024 от общества ИК «Пионер» поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2015№ 03/2015-ПП, в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 3К которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы: кирпичная кладка наружных стен (с креплением, без расшивки), кладка наружных стен из пеноблока «ИНСИ», монтаж перемычек на отметке 19,270 (седьмой этаж) в осях A-M/1(III)-11(IV), на отметке 25,270 (девятый этаж) в осях A-M/1(HI)-11(IV), на отметке 28,270 (десятый этаж) в осях А-М/1(Ш)-11 (IV), демонтаж кирпичной кладки наружных стен на 3,4,5,6-м этажах по осям 1 и 11 с очисткой и частичной возвратностью согласно сметы-перечня (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 этап)», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 3К работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами, действующим законодательством в Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора виды и объемы работ определены проектом, приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 3К предусмотрено, что цена договора определена в СМП № 1 приложений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 настоящего договора и может быть скорректирована по фактически выполненным объемам работ.

На основании пункта 3.2 договора в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Из положений пункта 3.3 договора следует, что стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что изменения цены договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.5 договора цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4 % от стоимости выполненных работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 № 3К все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику за фактически выполненный этап работ (этаж) на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма № 2-КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3-КС).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что заказчик в течение семи календарных дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счетов на оплату выплачивает стоимость выполненных работ, в том числе НДС.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.06.2015 № 4К, от 01.06.2015 № 5К, от 01.06.2015 № 6К, от 01.06.2015 № 7К, от 01.06.2015 № 8К, от 01.06.2015 № 9К, от 01.08.2015 № 10К, от 01.10.2015 № 11К, от 01.10.2015 № 12К, от 31.10.2015 № 13К, от 20.12.2015 № 14К, от 21.03.2016 № 15К, от 21.01.2016 № 16, от 21.03.2016 № 17К, от 21.03.2016 № 18К, от 16.05.2016 № 19К, от 27.06.2016 № 20К, от 28.07.2016 № 21К, от 16.08.2016 № 22К, от 13.06.2016 № 23К, от 16.08.2016 № 24К, от 05.03.2017 № 25К, от 01.02.2017 № 26К, от 05.03.2017 № 27К, от 05.03.2017 № 28К, которых сторонами согласован дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 38 377 801 руб. 25 коп. истец предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 № 32/2015-П, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы: устройство кладки наружных стен из кирпича и пеноблока в осях 9-11/Б-Г (1 угол), 9-11/И-Л (1 угол), 1-3/Б-Г (1 угол), 1-3/И-Л (1 угол), с третьего по шестой этаж (4 этажа, 16 углов) согласно сметы-перечня (приложение № 1 к договору) на объекте: жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 этап)», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора определена в СМП № 1 приложение № 1 договора и может быть скорректирована по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору.

Изменение цены договора производится путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору.

На основании пункта 5.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику за фактически выполненный этап работ (этаж) на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика, актов о приемке выполненных работ (форма № 2-КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3-КС), заказчик обязуется перечислить подрядчику до начала выполнения работ по договору аванс (предоплату) в размере стоимости материалов, необходимых для выполнения этапа работ, определенных СМП № 1 приложениями № 1.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что заказчик в течение семи календарных дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счетов на оплату выплачивает стоимость выполненных работ, в том числе НДС.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.08.2015 № 1К, от 31.10.2015 № 2К, от 10.12.2015 № 3К, от 31.03.2016 № 4К, от 25.04.2016 № 5К, от 16.06.2016 № 6К, от 08.09.2016 № 7К, от 01.02.2017 № 8К, от 09.12.2016 № 9К, в которых стороны согласовали дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 19 177 123 руб. 65 коп., непогашение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в качестве подтверждения факта выполнения работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлены в следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 52 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 56 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 57 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 67 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 68 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 73 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 74 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 75 (форма КС2), от 18.12.2017 № 76 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 77 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 78 (форма КС-2) и от 18.12.2017 № 79 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017№ 16 (форма КС-3) в сумме 5 981 872 руб. 57 коп.; акты о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 80 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 81 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 82 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 83 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 84 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 85 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 86 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 87 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 88 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 89 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 90 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 91 (форма КС-2), от 29.01.2018 № 92 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 № 17 (форма КС-3) в сумме 7 184 798 руб. 35 коп.; акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 28 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 29 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 № 12 (форма КС-3) в сумме 410 129 руб. 68 коп.; акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017 № 30 (форма КС-2), от 18.12.2017 № 31 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2017 № 13 (форма КС-3) в сумме 405 530 руб. 85 коп.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 059/2021: выполнение работ обществом «Капитал Строй» в рамках указанных актов соответствует в части работ. Так, стоимость выполненных работ в рамках актов (первый блок) в общей сумме составляет 6 617 106 руб. 64 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (второй блок) в общей сумме составляет 1 903 409 руб. 42 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (третий блок) в общей сумме составляет 516 237 руб. 97 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (четвертый блок) в общей сумме составляет 486 448 руб. 12 коп. Проектное решение облицовочной кладки в осях А-М/1-11 от отметки +4,050…+76,500 строительства объекта: жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 этап), расположенными по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 80, выполнено с нарушением требований пункта 9.30, пункта 9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», так как металлические связи должны устанавливаться исключительно в шов облицовочной кладки, не нарушая тело кирпича. Также эксперт отметил, что фактическое исполнение наружных стен в части соединения выполнено с нарушением проектного решения, такое выполнение также нарушает ранее указанные пункты нормы. Также эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству облицовочной кладки в осях А-М/1-11 на отметке +4,050…+76,500, указанные в актах формы КС-2: от 31.05.2016 № 13, от 29.01.2016 № 11, от 15.12.2015 № 8, от 30.09.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6, от 31.08.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 31.07.2015 № 1, от 18.12.2017 № 28, от 18.12.2017 № 29, от 18.12.2017 № 30, от 18.12.2017 № 31, не соответствуют проектной документации 03.ИКП.2012-АР и нормам пункта 9.30, пункта 9.34 СП15.13330.2012 «Каменные и автокаменные конструкции». В частности были установлены дефекты, часть из которых представляют угрозу для жизни и здоровья людей (падения обломков кирпича).

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 17.09.2021 экспертом даны устные пояснения по заключению.

Общество «ИК «Пионер» 21.05.2021 заявило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 471/2022, стоимость работ, выполненных обществом «Капитал Строй» в рамках исследуемых актов выполненных работ составляет, с учетом НДС, - 9 523 202 руб. 15 коп. Помимо проанализированного объема работ имеют место работы на сумму 4 080 519 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС), которые эксперт однозначно не может идентифицировать как работы, выполненные обществом «Капитал Строй», но наиболее вероятно, что данные работы выполнялись именно им. Расчет стоимости таких работ производится путем нормативного сметного расчета, поскольку расценки на работы - не согласованы сторонами, но сами работы предусмотрены проектом. Экспертом также сделаны следующие выводы: выявленный дефект в виде разрушения облицовочной кирпичной кладки, поименованный в вопросе как «Выкол (разрушение, выпадение) облицовочного кирпича», является натурной иллюстрацией схем 2, 3 настоящего заключения (фрагменты л.55, л.55.1 проекта 03.ИКП.2012-АР). Локализация данного дефекта (исключительно по длине металлической пластины и ряду кирпича, в который она входит) прямо и однозначно указывает на причину - нарушение целостности тела кирпича, следовательно кирпич теряет изначальную прочность и происходит растрескивание и разрушение наружной стенки кирпича значительным образом. Дефект является значительным и устранимым. В целом, облицовочная кирпичная кладка в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500 не соответствует требованиям действующих норм. Эксперт считает, что имеет место некорректное изображение Б2* на разрезе 3-3 (схема 2), что привело к графическим разночтениям со схемой 3. Также на схеме 3 указана металлическая пластина, которая входит в тело кирпича. Примечания об условности штриховки отсутствуют. Таким образом, проектное решение имеет графические ошибки, повлекшие за собой нормативно-технические ошибки в части нарушений требований пункта 9.1.4 СП 70.13330.2012, проявившиеся в нарушении целостности тела кирпича при устройстве облицовочной кладки. В то же время в материалах дела предоставлена исполнительная документация на устройство наружной кирпичной кладки без каких либо отметок принимающего о несоответствии работ, подписанная со стороны заказчика, и организации - представителей заказчика. Из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что при освидетельствовании присутствовали следующие лица: представитель застройщика или заказчика - директор общества УО «Лидер» – управляющей организацией общества «Перспектива» – ФИО6, представитель лица, осуществляющего строительство – заместитель директора по производству общества ИК «Пионер» – ФИО7, представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля – инженер строительного контроля общества ИК «Пионер» – ФИО8., представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - главный инженер общества «Капитал Строй» - ФИО9(также директор общества «Капитал Строй» ФИО2) Из состава лиц, ответственных за качество произведенных работ, имеются представители обеих сторон по делу, а так же застройщика - директор общества УО «Лидер» - управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО6, и общества ИК «Пионер». Документы согласованы сторонами (наличие подписей). Из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что работы по облицовочной кладке выполнены в соответствии с проектом 03.ИКП.2012АР (1 этап). По актам выполненных работ: результат работ, имеющий недостатки в облицовочной кладке в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500, представлен в актах выполненных работ, подписанных сторонами по делу, что также говорит о том, что заказчик принимал соответствующее качество. Исследованные элементы исполнительной документации - указывают на согласование сторонами фактического конструктивного решения наружных стен в части облицовочной кирпичной кладки (полный перечень исполнительной документации проанализирован в таблице 6 «акты освидетельствования скрытых работ» заключения № 059/2021) со 2-го по 18 этаж. Иными словами, выполненная «дефектным образом» облицовочная кирпичная кладка - была принята заказчиком без примечаний о несоответствии работ на всех этапах ее монтажа (в т.ч. с нарушением технологии монтажа облицовочной кладки), что подтверждено исполнительной документацией (АОСР составлены на работы по каждому этажу).

На основании всего вышеизложенного эксперт пришел к выводу о равной ответственности заказчика и подрядчика за дефект по устройству металлической пластины в тело кирпича (конструктивные элементы Б2/Б2*, ПЛ1,2). Стоимость работ по устранению выявленного дефекта облицовочной кладки как «Металлическая связь расположена не в шве облицовочной кладки» (в теле кирпича) в исследуемом жилом комплексе со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 этап), расположенными по адресу: <...> составляет 23 024 096 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела заключения эксперта, установив, что заключения соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 64, 6886 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из содержания заключений эксперта суды установили, что экспертом сделан вывод о выполнении обществом «Капитал Строй» в рамках исследуемых актов № 52, 56, 57, 67, 68, 73-77, 84, 89, 91, 92, 81, 85, 88, 28, 29, 30, 31, 79, работ на сумму 9 523 202 руб. 15 коп. (лист 100 заключения эксперта № 471/2022), помимо этого имеют место работы на сумму 4 080 519 руб. 74 коп. по актам № 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90, которые эксперт однозначно не может идентифицировать как работы, выполненные обществом «Капитал Строй», но наиболее вероятно, что данные работы выполнял именно он, поскольку работы выполнены в натуре, здание введено в эксплуатацию, иная подрядная организация на выполнение данных работ не претендует (лист 101 заключения эксперта № 471/2022).

Из пояснений эксперта ФИО5 (вх. от 11.02.2024), представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные работы по актам КС-2 № 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90 на сумму 5 220 433 руб. выполнялись по указанию либо с согласия ответчика. Представлен документ/письмо с согласованием, однако оценить его так, как трактует представитель общества «Капитал Строй», а именно – как «доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что спорные работы по актам КС-2 на сумму 5 220 433 руб. выполнялись по указанию либо с согласия ответчика» - эксперт не может.

Таким образом, суды признали, что исходя из совокупности представленных документов, результатов натурного осмотра, эксперт не может сделать категорический и обоснованный вывод об авторстве работ в пользу общества «Капитал Строй», но отметил, что наиболее вероятно данные работы выполнены именно им.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 13 974 591 руб. 60 коп., суды признал факт выполнения работ на указанную сумму обществом «Капитал Строй».

Разрешая требования в остальной части работ, которые обозначены в актах формы КС-2 № 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90, которые экспертом однозначно не идентифицированы как работы, выполненные обществом «Капитал Строй», суды исходили из следующего.

Из материалов дела суды установили, что выполненные обществом «Каркас Строй» работы были оплачены обществом ИК «Пионер» в сумме 2 137 984 руб. 64 коп., что подтверждено платежными поручениями: от 28.03.2018 № 51 на сумму 200 000 руб., от 10.04.2018 № 80 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2018 № 165 на сумму 246 965 руб., от 09.06.2018 № 293 на сумму 35 000 руб., от 19.07.2018 № 506 на сумму 250 000 руб., от 12.10.2019 № 783 на сумму 1 106 019 руб. 63 коп.

Суды приняли во внимание рассматриваемый в рамках дела № А76-37360/2021 спор между обществом с ограниченной ответственностью «Каркас Строй» и обществом ИК «Пионер» о взыскании задолженности по договорам подряда от 06.03.2018 № 06-2018, от 06.03.2018 № 07-2018 в сумме 645 803 руб. 77 коп., пеней в сумме 129 160 руб. 76 коп., всего 774 964 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.03.2022 по делу № А76-37360/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу № А76-6376/2018.

Выявив, что до возбуждения производства по настоящему дела ответчик не сообщал истцу о том, что спорные работы фактически выполнялись иными лицами, факт получения актов по форме КС-2 не оспорил, при этом в представленных в материалы дела актах формы КС-2 спорные работы отражены, акты предъявлялись заказчику на подписание, однако в представленных в материалы дела письмах ответчик указал, что отказывается от их принятия в связи с наличием замечаний и в виду отсутствия принятых работ по журналу КС-6, суды заключили, что фактически спорные работы также были выполнены обществом «Капитал Строй».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлено, что фактически спорные работы выполнены, результат достигнут, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в предоставленных актах отражено выполнение работ и их конкретный перечень, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества «Капитал Строй» являются правомерными, на основании чего удовлетворили исковые требования общества «Капитал Строй» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом на основании положений пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.03.2024, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в данном случае, наличие указаний «в производство работ», наличие иных согласований заказчика на технической документации, а также осведомленность заказчика о производстве спорных работ следует оценивать как согласование дополнительных работ в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-6376/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-6376/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2024 № Ф09-4041/24, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



М.В. Торопова