Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-19709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул                                       Дело №А03-19709/2017                               27.08.2018 г.


Резолютивная часть изготовлена  23 августа   2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 августа   2018  года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибМеКС ХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (г. Барнаул,                           ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (Промплощадка «Алабуга», ОГРН <***>)

о взыскании 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки                           № 3/17-ДКП от 07.04.2017,

дооугие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Копейский машиностроительный завод»

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

                            2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМеКС ХОЛДИНГ» (далее истец, ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (далее поставщик, ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника») о взыскании 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара.

Требования мотивированы передачей ответчиком по договору поставки № 3/17-ДКП от 07.04.2017 некачественной  машины для коммунального и дорожного хозяйства (далее УДКМ)

       На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее третье лицо, АО «Копейский машиностроительный завод»), в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее Торговый дом).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 259 950 руб., уплаченные по договору поставки № 3/17-ДКП от 07.04.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству ответчика экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» (далее ООО «Лаборатория независимой экспертизы») была проведена судебная комиссионная техническая экспертиза.

Представитель Торгового дома сообщил об изменении наименования                           ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» на ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», представил подтверждающие документы.

Суд принял к сведению изменение наименования ответчика.  

ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» в отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу требования не признал, ссылался на то, что сторонами заключено соглашение № от 13.06.2017, по условиям которого ответчики обязались в рамках гарантийного обслуживания осуществить прямую поставку оси цилиндра и нового редуктора, а также  выполнить работы по замене агрегата на новый, провести испытания режущего органа, однако истец уклоняется о проведения ремонта грунтореза.  По мнению ответчика, такое поведение истца является злоупотреблением правом.

Ответчик считал, что дефекты УДКМ возникли в результате эксплуатации с нарушением рекомендаций завода-изготовителя, проведением ремонтных работ с нарушением технологии производства таких работ, отсутствием необходимого обслуживания узлов и агрегатов УДКМ и эксплуатации неквалифицированным персоналом.

 Действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение материальной выгоды.

ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении иска, поддержало доводы ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» об уклонении истца от проведения ремонта грунтореза, не согласилось с выводами представленного истцом заключения экспертизы и причинах выхода из строя спорного оборудования.

Истец в дополнение к исковому заявлению ссылался на недоказанность факта заключения соглашения № 1 от 13.06.2017 и на то, что спорный грунторез имеет признаки восстановленного бывшего в употреблении товара, он не производился АО «Копейский машиностроительный завод», эксплуатационный документ (формуляр) на него является недостоверным. В связи с этим,  спорный грунторез не может законно использоваться и  вводиться в гражданский оборот.

По утверждению истца, заключение № 006-03.18 судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку проведено с нарушением  требований статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон, на период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Стороны  отказались от проведения названной экспертизы.

Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако  урегулировать спор не удалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2018 до 15.30.

После перерыва в заседание не явилось ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», заседание продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков,  эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибмекс Холдинг» (покупатель)» и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (продавец) был заключен договор купли-продажи №3/17-ДКП от 07.04.2017 (далее договор от 07.04.2017), т.119-24),  а также подписана  спецификация к нему (далее спецификация, т.1 л.д.25), по условиям которых  продавец  обязался поставить покупателю  машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом  2086.31.00.000, цепь режущая 2081.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) по цене  2 259 950 руб.

          В соответствии с пунктом 2.3 договора от 07.04.2017 продавец гарантирует, что продаваемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, не имеет обременений и прав третьих лиц.

          Пунктом 3.1 договора от 07.04.2017 предусмотрены сроки оплаты товара.

          Платежными поручениями №874 от 10.04.2017, №1194 от 05.05.2017, №1380 от 15.05.2017 истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору от 07.04.2017  2 259 950 руб. (т.1 л.д.29-31).

          По универсальному передаточному документу №2 от 12.05.2017 спорный товар был передан истцу (т.1 л.д.28).

          Вместе с товаром был передан формуляр на грунторез  2086.31.00.000-01 (т.1 л.д.59-68), паспорт УДКМ. ПС (т.1 л.д.69-74).

         Согласно формуляру  производителем грунтореза является АО «Копейский машиностроительный завод», год выпуска грунтореза 2017, заводской номер 1458 (т.1 л.д.60)

          В соответствии с паспортом УДКМ. ПС (т.1 л.д.70) изготовителем  УДКМ является  Торговый дом.

          07.04.2017 между Торговым домом (поставщик) и  ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (покупатель) был заключен договор поставки №17/04-П-138 (т.1 л.д.34-37, далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями трактора марки Беларус, спецтехнику, согласно заявок покупателя.

          Спецификацией №1 к договору поставки (т.1 л.д.38) предусмотрена поставка машины для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом  2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) по цене  2 120 000 руб.

         Следовательно, ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», являлся покупателем по договору поставки спорной техники и одновременно  её продавцом в рамках заключенного с истцом договора от 07.04.2017.

          24.05.2017 представителями истца и Торгового дома был составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) оборудования (т.1 л.д.32).  В акте констатировались следующие неисправности: течь масла с маслянной трубки гидроцилиндра ножа; течь РВД (рукава высокого давления) подъёма стрелы баровой установки; нет зазора между ведущей звёздочкой цепи и зубом очистки от земли;  заклинил палец гидроцилиндра подъёма стрелы бара.

Также 24.05.2017 г. был составлен акт-рекламация, согласно  которому машина УДКМ на базе Беларус 82.1, №80922626, №0011, 2017 года выпуска выполняла земляные работы по прокладке кабеля. В Акте-рекламации зафиксировано, что приобретатель не является виновной стороной возникших неисправностей; палец шарнира гидроцилиндра следует отремонтировать сваркой, автогеном доработать зуб очистки. Работы были проведены (т. 2 л.д. 15).

13.06.2017  между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались  в рамках гарантийного обслуживания осуществить прямую поставку оси цилиндра и нового редуктора (том 2 л.д. 20).

23.06.2017 ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» направил  ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» заявку на проведение гарантийно-технического обслуживания  и заявку на проведение гарантийного ремонта (т. 2 л.д. 17) по замене вышедшей из строя цепи УДКМ (произошёл обрыв цепи). В первой заявке было указано, что наработка машины составила 179 м.ч., последнее техническое обслуживание выполнено при наработке 50 м.ч. 31.05.2017.

В соответствии с заказом-нарядом № 61 от 23.06.2017  (т. 2 л.д. 18) техническое обслуживание 125 м/ч было выполнено с проведением гарантийных работ: замены режущей цепи, ведущей звезды, пальца гидроцилиндра.

В связи с наличием в спорном товаре недостатков истец обратился в  Ростовский центр судебных экспертиз, специалистом которого 06.07.2017 был составлен акт технического осмотра  УДКМ  (т.1 л.д.78-83). Как следует из данного акта, осмотр производился с 27.06.2017. В ходе осмотра были выявлены недостатки, явившиеся основанием для вывода  о том, что сборка трактора и УДКМ производилась в кустарных условиях из комплектующих ненадлежащего качества.

10.07.2017  ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» обратилось к ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» с запросом дать согласие на замену редуктора, являющегося, по сути, основным и ключевым рабочим органом грунтореза.

           10.08.2017 истец направил ответчикам телеграммы (т.1 л.д.76,77), в которых сообщил о проведении  16.08.2017 экспертного обследования спорной техники.              

          16.08.2017  специалистом Ростовского центра судебных экспертиз с участием представителей истца и ответчиков было проведено обследование спорной техники.  По результатам обследования было составлено  заключение  от 04.09.2017 (т.1 л.д.84-115), согласно которому:

- грунторез произведён Торговым домом из бывших в употреблении комплектующих;

- в процессе эксплуатации проявилась низкая надёжность изделия;

-  в процессе эксплуатации проведена доработка конструкции;

- в процессе эксплуатации проведена поставка режущей цепи, отличающейся от поставленной с грунторезом.

           28.09.2017 истец направил ответчикам и третьему лицу письмо от 25.09.2017 (т.1 л.д.39, 41-52), в котором  указал на то, что спорный товар  неисправен – не работает редуктор баровой установки, не работоспособен  рабочий орган баровой установки, изношен палец  гидроцилиндра, имеются многочисленные течи горюче-смазочных материалов из систем трактора, потрескались резиновые шланги, есть повреждения лакокрасочного покрытия и иные недостатки. В связи с чем,  истец отказался  от  исполнения договора от 07.04.2017 и потребовал  от ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возвратить денежные средства в размере 2 259 950 руб.

           Неудовлетворение указанного требования  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца  к  ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» подлежат   удовлетворению ввиду следующего.

 Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между истцом и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возникли отношения по поставке товара.

 В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         Как следует из условий договора от 07.04.2017, продавец  обязался поставить покупателю  машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом  2086.31.00.000, цепь режущая 2081.01.02.080-01 L-2.2Н-280 мм, глубина траншеи 1,6 м., с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) по цене  2 259 950 руб. Причем согласно  пункту 2.3  данного договора продавец гарантирует, что продаваемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, не имеет обременений и прав третьих лиц.

         ООО «БОЛЬШОЙ-Снецтехника» передал истцу УДКМ с грунторезом. Согласно формуляру  производителем грунтореза является АО «Копейский машиностроительный завод», год выпуска грунтореза 2017, заводской номер 1458 (т.1 л.д.60).

         Привлечённый в качестве третьего лица АО «Копейский машиностроительный завод» пояснил следующее (т. 2 л.д., 92): грунторез модель 2086.31.00.000 с заводским номером  1458 произведён АО «Копейский машиностроительный завод» в марте 2017 года, отгружен в адрес официального дилера общества с ограниченной ответственностью  «Парк Копейской Техники» (г.Челябинск, далее ООО «Парк КТ») в апреле 2017 года, поставлен для эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью  «КЭНК» (г.Кемерово, далее ООО «КЭНК»). ООО «КЭНК» эксплуатирует грунторез до настоящего времени.          

            Данная информация также подтверждается письмом ООО «Парк КТ» от 29.06.2018 №92-06/18, актом приема-передачи № 007 от 18.04.2017, товарной накладной № 250 от 18.04.2017, дилерским свидетельством от 10.01.2017, письмом ООО «КЭНК» от 04.07.2018 №12/ДТр-18/3558, формуляром на грунторез 2086.31.00.000 с заводским номером 1458, фотографиями  эксплуатируемого ООО «КЭКН» грунтореза (т.5).

Согласно пояснению АО  «Копейский машиностроительный завод» (т. 2 л.д. 92-93)

отгрузка спорного грунтореза  не могла быть осуществлена  в 2017 году, так как конструкция многих узлов отличается от выпускаемых в настоящее время:

-                    фиксатор имеет номер 2086.01.00.150 — его производство прекращено в 2000 году;

-                     кронштейн установки гидроцилиндра 2086.21.00.080 и 2086.21.00.050 не выпускается с 2012 года, вместе с кронштейнами был прекращён выпуск редуктора 2086.21.01.000, который отличается от выпускаемого в настоящее время редуктора 2086.21.08.000.

-    на грунторезе, поставленном ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ», закреплена фирменная табличка 2083.00.00.003-01 с красным фоном. Такие таблички не устанавливаются на копейские грунторезы с 2014 года. С мая 2016 года на табличках грунторезов АО «Копейский машиностроительный завод» указывается знак о получении обязательной декларации соответствия.

-       на  раме  спорного грунтореза нанесена надпись «ОАО КМЗ», однако согласно приказу 650/1-ОД от 01.01. 2015 наименование предприятия изменено на АО «Копейский машиностроительный завод».

Как отметили специалисты АО «Копейский машиностроительный завод», винт натяжной У33.20.02.003 спорного грунтореза имеет слом резьбы, отверстия в хвостовике под ручку разбиты, что свидетельствует о его многолетней эксплуатации. На основании изложенного было сделано заключение, что АО «Копейский машиностроительный завод» не имеет отношения к товару грунторез модель 2086.31.00.000 за заводским номером 1458, поставленному ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ», так как спорный грунторез имет признаки восстановленного бывшего в употреблении товара (см. также т. 2 л.д. 98).

В соответствии с актом технического осмотра специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 06.07.2017  (т.1 л.д.78-83) сборка спорного УДКМ производилась в кустарных условиях из комплектующих ненадлежащего качества.

           Согласно заключению   специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 04.09.2017 (т.1 л.д.84-115), составленного по результатам обследования спорной техники  с участием представителей истца и ответчиков,  грунторез произведён Торговым домом из бывших в употреблении комплектующих, в процессе эксплуатации проявилась низкая надёжность изделия,  в процессе эксплуатации проведена доработка конструкции, в процессе эксплуатации проведена поставка режущей цепи, отличающейся от поставленной с грунторезом.

          В названном заключении отмечается, что в результате  анализа натурного обследования УДКМ выявлено следующее: изделие имеет следы нанесения лакокрасочного покрытия (перекрашивания) поверх дефектов и повреждений; имеется брак защитного покрытия в виде коррозийных повреждения и брак лакокрасочного покрытия (потеки, наплывы, отслоения, растрескивание); выявлена многослойность и значительная толщина лакокрасочного покрытия редуктора бары и переднего ножа;  нож и силовые соединительные детали, рама трактора  были ранее окрашены  в оранжевый цвет; редуктор бары был ранее окрашен в красный цвет и другие недостатки Т.1 л.д.105-106).

         Наличие указанных недостатков  усматривается из фотографий, сделанных в ходе осмотра (т.1 л.д.80-82, т.5-цветные фотографии осмотра).

           Производственные дефекты   спорного оборудования установлены и заключением судебной экспертизы (т.4 л.д.125): подтеки масла, точечные повреждения и нарушения лакокрасочного покрытия.

            Поставка некачественного товара подтверждается  ответчиком ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», которое 29.06.2017 направило истцу письменное предложение (т.1 л.д.42) по модернизации режущего органа, включая замену редуктора, цепи и д.р., указав, что она нужна в любом случае, т.к. будет сделано лучше, чем на заводе, увеличится запас прочности за счёт использования качественных элементов.

13.06.2017  между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчики обязались  в рамках гарантийного обслуживания осуществить прямую поставку оси цилиндра и нового редуктора (том 2 л.д. 5).

10.07.2017  ООО  «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» обратилось к ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» с запросом дать согласие на замену редуктора, являющегося, по сути, основным и ключевым рабочим органом грунтореза (т.2 л.д.8).

           Следовательно, ООО «БОЛЬШОЙ- Спецтехника» признало, что поставленный в соответствии с договором от 07.04. 2017 грунторез собран из некачественных деталей.

           В соответствии с заключением специалиста №133/АЭ-р от 15.08.2018 (т.5, л.12 заключения) ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника»  поставило истцу контрафактную продукцию с измененными идентификационными признаками, с поддельными документами. Товар, обозначенный как грунторез 2086.31.00.000 за заводским номером  1458, 2017 года выпуска, является контрафактной продукцией без должного подтверждения качества, которая была незаконно выпущена на таможенную территорию Таможенного союза. К такому выводу специалист приходит в результате изучения эксплуатационной документации, идентификационных признаков грунтореза и материалов дела.

          Ссылки ответчиков на соглашение №1 от 13.06.2017 не влияют на существо решения, поскольку после его подписания были выявлены и иные указанные выше недостатки товара, устранение которых не предусмотрено данным соглашением и которые являются существенными.

         В обоснование возражений ответчики указывают на   заключение судебной экспертизы (т.4 л.д.75-126), согласно которой у спорного оборудования выявлены производственные и эксплуатационные дефекты, которые являются устранимыми без существенных расходов и временных  затрат.

 В  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 Таким образом, полученное судом в ходе судебного разбирательства заключение экспертов являются доказательствами, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

        Представленное в материалы дела ООО «Лаборатория независимой экспертизы» экспертное заключение № 006-03.18  (далее – экспертное заключение) не соответствует требованиям, установленным в статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит сведений об образовании экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, не содержит сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, сделанные экспертами выводы не основаны на  исследовании спорного товара, а также не изучены материалы дела (пояснения  АО «Копейский машиностроительный завод», эксплуатационная документация).

           Более подробно недостатки экспертного заключения приведены в заключении специалиста №133/АЭ-р от 15.08.2018 (т.5), в частности  эксперты не провели всестороннее и полное исследование представленных им объектов, в результате чего не выдвинули и не исследовали все возможные рабочие версии выхода из строя объекта экспертизы. Проведенное экспертное исследование не является ни всесторонним, ни полным и не объективным, при этом допущены экспертные ошибки.

           Названное заключение специалиста согласуется с материалами дела, а  выводы сделаны на основании  действующего законодательства.

           Пояснения эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании, не устранили названных выше недостатков экспертного заключения.

           Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение в полном объеме не может быть положено в основу решения.

          Доводы ответчиков о нарушении истцом правил эксплуатации УДКМ не подтверждены бесспорными доказательствами. Злоупотребление истцом правом судом не установлено.

          С учетом указанных выше  обстоятельств дела возражения ответчиков, выдвинутые  против иска, не  являются основанием для отказа в удовлетворении  правомерного требования истца.

          На основании положений  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО «БОЛЬШОЙ- Спецтехника» по договору от 07.04.2017 поставило  истцу товар с существенным нарушением качества.

            В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

  На основании  изложенного, требование о взыскании  стоимости некачественного товара  в размере  2 259 950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», являющегося поставщиком  по договору от 07.04.2017, который несет перед истцом ответственность в силу закона и договора за качество поставленного товара.

 В иске к ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» суд истцу отказывает по следующим основаниям.

 В дополнении к исковому заявлению истец сослался на недобросовестное поведение обоих ответчиков, в связи с чем, просил взыскать стоимость некачественного товара в солидарном порядке. Первоначальное исковое заявление о поставке товара ненадлежащего качества было дополнено ссылками на ст. 1, 10, 15, 322, 1080 ГК РФ.

 При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

 Как установлено судом, между истцом и ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» возникли отношения по поставке товара.

 Покупателю  предоставлены права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и  пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, которые он реализует, обращаясь к поставщику товара. В данном случае к ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника». Между тем, ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» не имеет перед истцом каких-либо обязательств по поставке товара, а,  следовательно, по его качеству.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у ответчиков солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Бесспорных доказательств злоупотребления правом ответчиком ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», материалы дела не содержат. В частности, из транспортной накладной усматривается, что спорное оборудование  10.05.2017 было  отгружено Торговым домом с Промышленной площадки «Алабуга» и 12.05.2017 груз был принят  в г.Ростов-на-Дону в аэропорту «Южный» ответчиком ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (т.5 л.д.18). Одновременно данный товар был принят истцом (универсальный передаточный  документ от 12.05.2017) и использовался им в аэропорту «Южный».

Кроме того, ответчик ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» принимал меры к устранению недостатков товара.

Таким образом, ответственность ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» и Торгового дома перед истцом урегулированы разными нормами материального права, в силу чего не является солидарной.

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом собранных по делу доказательств надлежащим ответчиком является ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника», с него в пользу истца подлежит взысканию 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара,

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика ООО «БОЛЬШОЙ-Спецтехника».

      Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд


                                                             Р Е Ш И Л:      



взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Спецтехника» (г. Барнаул,    ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМеКС ХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН <***>) 2 259 950 руб. стоимости некачественного товара, а также 34 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В иске к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» отказать.      

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   


       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина