Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А10-78/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-78/2017
8 августа 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шмелевой Анжелики Андреевны – Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 29.03.2018, удостоверение адвоката),

представителя Шмелева Эдуарда Владимировича – Биличенко Сергея Юрьевича (доверенность от 18.04.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» Сысоенко Олеси Владимировны (доверенность от 06.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шмелевой Анжелики Андреевны и Шмелева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А10-78/2017 (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу № А10-78/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Шмелева Эдуарда Владимировича (с.Оймур Кабанского района Республики Бурятия, далее – Шмелев Э.В., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года.

С 24.04.2017 в отношении Шмелева Э.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 17.10.2017 - реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 17.10.2019 определением от 17 апреля 2019 года.

10.05.2018 финансовый управляющий должника Стефанкив Владимир Михайлович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора займа, подписанного 14.04.2015 между должником и Шмелевой (до заключения 03.06.2016 брака со Шмелевым Владимиром Эдуардовичем, сыном должника, далее именуемым Шмелевым В.Э. - Ощепкова) Анжеликой Андреевной (далее – Шмелева А.А. и Ощепкова А.А.) (далее – договор займа от 14.04.2015, оспариваемая сделка).

Заявление мотивировано финансовым управляющим доводами о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенной с целью создания искусственной задолженности; о подозрительности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); о наличии родственных отношений между должником и Шмелевой А.А.; о наличии незавершенного на момент подписания договора займа от 14.04.2015 исполнительного производства на взыскание с должника 135.000.000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), возбужденного для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2014 года, и на отсутствие у должника денежных средств для расчетов с кредиторами в связи с его неплатежеспособностью; о не предъявлении Шмелевой А.А. исполнительного листа для принудительного исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1150/2015 и не обращении к заемщику до возбуждения дела о банкротстве за исполнением денежного обязательства.

Определением от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, заявление удовлетворено, договор займа от 14.04.2015 признан недействительным.

В кассационных жалобах Шмелева А.А. и Шмелев Э.В. просят отменить определение от 28 января 2019 года и постановление от 20 мая 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Шмелева А.А. в кассационной жалобе указывает на отсутствие заинтересованности сторон оспариваемой сделки на момент ее совершения; на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе основному из них, которым выступает общество с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» (далее - ООО «Контроль инвестиций») с размером требования к должнику в 200.000.000 рублей, тогда как размер ее требования составляет лишь 1.200.000 рублей; на наличие у нее финансовой возможности предоставить заем за счет 2.290.000 рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: г.Иркутск, ул.Севастопольская, дом 243а, по договору купли-продажи, заключенному 19.04.2013.

Должник в кассационной жалобе указывает на пропуск финансовым управляющим 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня начала исполнения ничтожной сделки; на отсутствие заинтересованности сторон оспариваемой сделки на момент ее совершения; на невозможность признания недействительным безденежного договора займа; на недоказанность наличия признаков злоупотребления должником правом.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором ООО «Контроль инвестиций» выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определениях от 19 июня 2019 года и от 27 июня 2019 года.

Определения от 19 июня 2019 года и от 27 июня 2019 года о назначении на 30.07.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Шмелевой А.А. и должника на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А10-78/2017 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством их размещения 20.06.2019 и 28.06.2019, соответственно, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители Шмелевой А.А. – Смирнов О.В., должника - Биличенко С.Ю. и ООО «Контроль инвестиций» Сысоенко О.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2019 до 16 часов 06.08.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.07.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителей кассационных жалоб Смирнов О.В. и Биличенко С.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители Шмелевой А.А. – Смирнов О.В. и должника - Биличенко С.Ю. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Контроль инвестиций» Сысоенко О.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителей участников обособленного спора, инициированного финансовым управляющим в деле о банкротстве Шмелева Э.В., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 28 января 2019 года и постановления от 20 мая 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным договора займа от 14.04.2015.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 14.04.2015 между Ощепковой А.А. (займодавец) и Шмелевым Э.В. (заемщик) подписан договор займа на сумму 1.200.000 рублей с условием уплаты 18 процентов годовых, на срок до 14.07.2015 (л.д.15-16 т.1).

В расписке от 14.04.2015 содержится информация о передаче займодавцем заемщику 1.200.000 рублей и обязательство последнего о возврате займа до 14.07.2015 (л.д.17 т.1).

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1150/2015 со Шмелева Э.В. взысканы в пользу Ощепковой А.А. 1.254.443 рубля, в том числе 1.200.000 рублей основного долга по договору займа от 14.04.2015, 54.443 рубля процентов и 14.472 рубля 22 копейки судебных расходов.

Кабанский районный суд Республики Бурятия при принятии решения от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1150/2015 исходил из факта признания Шмелевым Э.В. в полном объеме суммы долга перед Ощепковой А.А. по договору займа от 14.04.2015, сопровождаемого ссылкой на отсутствие денежных средств для его погашения, которое принято судом общей юрисдикции как основание, предусмотренное статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточное для удовлетворения исковых требований (л.д.39 т.1).

22.06.2017 Шмелева А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1.268.915 рублей 22 копеек, основав его на решении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1150/2015, которое удовлетворено определением от 15 сентября 2017 года по делу № А10-78/2017 со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неисполнение должником денежного обязательства по возврату заемных денежных средств.

19.04.2013 Ощепкова А.А. и Ощепкова Елена Петровна (далее - Ощепкова Е.П.), являющиеся долевыми собственниками по ? доли в праве каждой, продали квартиру № 67 площадью 45,2 квадратных метров по адресу: г. Иркутск, ул. Севастопольская, дом 243а, за 2.290.000 рублей, которые по условиям договора купли-продажи подлежали перечислению на счет Ощепковой Е.П. (л.д.40-41 т.1).

В 2014 году Шмелева А.А. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская санитарная бумага», руководителем которой являлся ее будущий супруг (Шмелев В.Э.), ее доход за 2014 год (после вычета налога) составил 342.333 рубля 11 копеек, за 2015 год – 399.519 рублей 50 копеек (л.д.121,122 т.2).

30.04.2013 и 19.12.2014 Шмелева А.А. приобрела в городе Иркутске нежилые помещения площадями 28,4 и 17,3 квадратных метров по договорам купли-продажи от 30.04.2013 и от 19.12.2014, а 22.07.2014 заключила договор № 690/3-24 участия в долевом строительстве жилого помещения площадью 65,6 квадратных метров (л.д.75-76 т.2). Источники денежных средств для приобретения названных объектов недвижимости Шмелевой А.А. не раскрыты.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», основанное на решении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2014 года, которое 12.09.2014 вступило в законную силу. Правопреемником ПАО «Сбербанк России» выступает ООО «Контроль инвестиций» на основании определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2015 года, которое 28.05.2015 вступило в законную силу.

Доказательства расходования заемных денежных средств должник не представил, соответственно, не раскрыл цели расходования, при этом реестр требований кредиторов сформирован из требований, общий размер которых составляет 131.115.247 рублей 54 копеек.

Признавая договор займа от 14.04.2015 недействительным, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве и статьями 167, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займодавцем займа и его расходования должником сделка является мнимой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционным жалобам Шмелевой А.А. и должника, определение от 28 января 2019 года оставил без изменения постановлением от 20 мая 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

К материалам дела приобщены договор займа от 14.04.2015 и расписка от 14.05.2018 в подтверждение заключения оспариваемой сделки и ее исполнения займодавцем.

Между тем, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку при оценке доводов о пороках сделки нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, в связи с чем принимаются во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, при разрешении спора по существу в предмет исследования были включены доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является мнимой вследствие отсутствия у займодавца достаточных средств для предоставления займа в столь крупной сумме и отсутствия доказательств расходования заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику 1.200.000 рублей с учетом дохода Шмелевой А.А., который составил 342.333 рубля 11 копеек в 2014 году и 399.519 рублей 50 копеек в 2015 году, при этом учли необходимость обеспечения прожиточного минимума для трудоспособного населения (в 2014 году – от 8.283 до 8.885 рублей, в первом квартале 2015 года – 10.404 рубля), продажу квартиры за 2.290.000 рублей, подлежавших перечислению по договору купли-продажи на счет Ощепковой Е.П., приобретение займодавцем недвижимости в виде нежилых помещений площадями 28,4 и 17,3 квадратных метров, а также жилого помещения площадью 65,6 квадратных метров, не раскрытие источника денежных средств для их приобретения, а также недоказанность расходования должником 1.200.000 рублей, обоснованно пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, оформленной договором займа от 14.04.2015.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора, не входили в предмет исследования при принятии судом общей юрисдикции решения от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1150/2015, принятому с применением статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность удовлетворения исковых требований при признании иска ответчиком.

При признании иска ответчиком абзац второй пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду общей юрисдикции изложить мотивировочную часть решения путем указанием только на признание иска и принятие его судом, что имеет место при принятии судом общей юрисдикции решения от 16 сентября 2015 года.

Довод о пропуске срока исковой давности суд округа находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Договор займа от 14.04.2015, представляющий собой подозрительную сделку должника, оспорен лицом, не являющимся ее стороной – финансовым управляющим, соответствующее заявление подано им в Арбитражный суд Республики Бурятия 10.05.2018, то есть в пределах срока продолжительностью в 10 лет, установленного законом, а также до истечения 3-летнего периода, исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении сделки (27.06.2017 – в момент поступления от Шмелевой А.А. заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, соответственно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов с учетом признания договора займа от 14.04.2015 недействительным по статье 170 названого Кодекса.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлен довод о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления займа, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А10-78/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Шмелевой А.А. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 03 июня 2019 года и Шмелевым Э.В. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 14 июня 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А10-78/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи*


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

В.Д.Загвоздин