Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А51-10523/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10523/2018
г. Владивосток
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-1334/2019

на решение от 15.01.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10523/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью. «ЭКОСЕРВИС» (ИНН2508098293, ОГРН1112508007204)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (ИНН5029175323, ОГРН1135029005638)

о взыскании 900 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2018, сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору аренды МТК №17/07-07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» взыскана сумма основного долга в размере 33 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экосервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что от ответчика поступали заявки на обслуживание МКТ, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены. Полагает, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №17/07-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мобильную туалетную кабинку (МТК) в количестве 2 штук и производит санитарно – техническое обслуживание, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды и услуг по ее обслуживанию и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.5 договора установлено, что арендодатель осуществляет комплексное санитарно – техническое обслуживание МТК единовременно всех переданных в аренду МТК по предварительной заявке арендатора.

Размер арендной платы МТК составляет 5 500 руб. за одну штуку. Стоимость первичного санитарно – технического обслуживания МТК составляет 4 720 руб. Стоимость комплексного санитарно-технического обслуживания по заявке арендатора составляет в период с первого мая по тридцатого октября (летний период) 4 720 руб. за 1 штуку; в период с 01 ноября по 30 апреля (зимний период) 8 000 руб. за штуку (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по спорному договору исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы и за услуги по обслуживанию арендованного имущества по спорному договору в размере 900 000 руб., в том числе арендная плата за МТК в размере 33 000 руб., стоимость обслуживания МТК в размере 664 000 руб., стоимость химической очистки в размере 203 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялись претензионные письма Исх. № 1 от 10.01.2018, 06.02.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика в размере 33 000 руб. по арендной плате за период с декабря 2017 по февраль 2018 подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорена. Доказательств погашения задолженности ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» не предоставило.

Следовательно, судом первой инстанции требования истца о взыскании арендной платы в размере 33 000 удовлетворены правомерно. Кроме того, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права в части отказа во взыскании задолженности за услуги по обслуживанию МКТ в размере 664 000 рублей, а также стоимости химической очистки в размере 203 000, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и аренды, следовательно, подлежит регулированию положениями глав 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг», а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, о недоказанности факта оказания услуг по спорному договору, в том числе услуг по обслуживанию МКТ на сумму 664 000 рублей, услуг по химической очистке на сумму 203 000 рублей.

В материалы дела истцом не представлено ни одного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора аренды №17/07-07 от 30.11.2017. Доказательств необоснованного уклонения ответчика либо его отказа от подписи в момент оказания услуг по обслуживанию МКТ истцом также не представлено.

В представленном договоре № б/н от 30.11.2017, а также в актах об оказании услуг к данному договору каких-либо ссылок на договор № 17/07-07 аренды МКТ от 30.11.2017 не имеется.

Договор на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг по обслуживанию МТК не могут быть приняты судом в качестве документов, свидетельствующих о выполнении таковых, поскольку в представленных документах отсутствуют ссылки на тот факт, что услуги по комплексно-санитарному техническому обслуживанию МТК оказывались именно во исполнение договора аренды МТК № 17/07-07, а также на объекте заказчика по адресу, указанному в договоре аренды №17/07-07 от 30.11.2017.

Судом первой инстанции в определении от 20.11.2018 истцу предлагалось представить доказательства работы ФИО2 на объекте ответчика и оказания соответствующих услуг, однако, надлежащих доказательств во исполнение указанного определения истец не представил.

Довод апеллянта о том, что от ответчика поступали заявки на обслуживание МКТ, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе заявки не являются документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу №А51-10523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова