Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А28-7523/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7523/2018
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-7523/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании сделки в части передачи земельного участка - свалочного полигона, расположенного: Кировская область, Советский район, д. Ишлык, кадастровый номер: 43:31:130701:537, площадью 19600 м(2) по постановлению Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области от 27.02.2014 № 159 и передаточному акту от 27.02.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не учтено, что земельный участок, переданный истцу, не мог быть использован для размещения отходов, поскольку он не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, а собственник обязан прекратить эксплуатацию участка и начать процедуру рекультивации. В силу требований законодательства ответчик должен организовать деятельность по утилизации отходов в Советском районе, в его собственности должен находиться земельный участок. Ответчик, передав земельный участок истцу, освободил себя от обязанности по рекультивации земельного участка, тем самым злоупотребив своими правами. Исчисление сроков исковой давности должно производиться не с момента заключения сделки, а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доказательств наличия нарушений законодательства о приватизации истцом не представлено. Изъятие из оборота земельного участка, либо его ограничение в обороте также не доказано. В связи с пропуском срока исковой давности суд также правомерно отклонил исковые требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Советского района Кировской области от 12.04.2010 № 263 на основании решения комиссии по выбору земельных участков от 04.03.2010 «О разрешения размещения свалки, не являющейся объектом недвижимости» МУП «Горводоканал» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 43:31:130701:0537 площадью 19 600 кв.м. для размещения свалки, не являющейся объектом недвижимости.

Между МУП «Горводоканал» (арендатор) и МО Советский муниципальный район Кировской области в лице отдела муниципальной собственности и земельных ресурсов подписан договор аренды земельного участка от 12.04.2010 № 24, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:31:130701:0537 для использования – размещения свалки.

Соглашениями от 14.03.2011, от 14.02.2012, от 14.12.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлевался до 14.02.2012, до 14.01.2013, до 14.12.2013, до 14.11.2014 соответственно.

На основании договора субаренды земельного участка от 01.03.2014, подписанного между МУП «Горводоканал» (арендатор) и ООО «Управляющая компания Вектор» (субарендатор), субарендатору предоставлен в пользование указанный земельный участок для размещения свалки (без права строительства и возведения на земельном участке построек).

Впоследствии, в связи с приватизацией имущественного комплекса МУП «Горводоканал» договор аренды земельного участка от 12.04.2010 № 24 расторгнут соглашением от 09.06.2014 о расторжении договора аренды земельного участка.

В порядке, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании постановления Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области от 11.09.2013 № 911 начата процедура приватизации муниципального унитарного предприятия Советского района Кировской области «Горводоканал» путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество.

Постановлением Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области от 27.02.2014 № 159 осуществлена приватизация находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области имущества муниципального унитарного предприятия Советского района Кировской области «Горводоканал» путем преобразования МУП «Горводоканал» в ОАО «Советские коммунальные системы».

На основании передаточного акта от 27.02.2014 к постановлению Администрации Советского района Кировской области «О начале процедуры приватизации муниципального унитарного предприятия Советского района Кировской области «Горводоканал» от 11.09.2013 № 911, ОАО «Советские коммунальные системы» в счет оплаты уставного капитала передан подлежащий приватизации имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия Советского район Кировской области «Горводоканал» с уставным капиталом 34 446 000 руб. 00 коп. по состоянию на 31.12.2013, в состав которого включен, в том числе: земельный участок (аренда) – свалочный полигон, кадастровый номер 43:31:130701:0537, расположенный по адресу: Кировская область, Советский р-н, д. Ишлык, площадью 19 600 кв.м.

По окончании процедуры приватизации за ОАО «Советские коммунальные системы» зарегистрировано право собственности на земельный участок (43:31:130701:0537), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения свалки, общая площадь 19 600 кв.м, адрес объекта: Кировская область, Советский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014.

Истец указал, что в момент передачи земельного участка действовало Распоряжение Правительства Кировской области от 28.12.2013 № 431, а также программа развития системы обращения с отходами производства и потребления, предусматривающие проведение рекультивации свалок за счет бюджета, в том числе финансирование мероприятий по рекультивации свалок Советским муниципальным районом Кировской области. Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Земельный участок, переданный истцу по передаточному акту от 27.02.2014, не мог быть использован как объект для размещения отходов, поскольку он в нарушение требований пунктов 6, 7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Ответчик, передав в уставный капитал ОАО «Советские коммунальные системы» указанный земельный участок, освободил себя от обязанности по рекультивации переданного земельного участка и от финансирования мероприятий по рекультивации.

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об аннулировании сделки по передаче в уставный капитал ОАО «Советские коммунальные системы» земельного участка (свалочного полигона).

Администрация в ответ на претензию истца письмом от 09.04.2018 № 04-2161 указала на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки в части передачи земельного участка – свалочного полигона, расположенного: Кировская область, Советский р-н, д. Ишлык, по постановлению Администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области от 27.04.2014 № 159 и передаточному акту от 27.02.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым обоснованием заявленного иска истец указал положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Проанализировав указанные законоположения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче имущества – земельного участка в процессе приватизации унитарного предприятия в счет оплаты уставного капитала вновь созданного юридического лица не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Само по себе отчуждение ответчиком имущества (земельного участка), которое в силу указываемых истцом законодательных норм, нуждается в проведении рекультивации, следовательно, возлагает на истца обязательство по финансированию указанного мероприятия, по смыслу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие о нарушении основ правопорядка и нравственности, не влечет нарушение основ общественного устройства. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют очевидным образом о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами. В связи с указанным выше, заявление истца об отказе ответчику в защите его прав подлежит отклонению (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В части доводов заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда истец фактически узнал о нарушении его прав суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку во исполнение обязательств ответчика, вытекающих из процедуры приватизации, спорное имущество было передано истцу 27.02.2014, истец выступает в спорных правоотношениях как сторона сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в суд (26.06.2018) трехгодичный срок исковой давности истек. Иное толкование указанных правовых норм, приведенное истцом в апелляционной жалобе, необосновано.

Основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-7523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1