Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-38702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-973/19

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А60-38702/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,,

судей Соловцова С.Н., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-38702/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Никонов Д.А. (доверенность от 02.11.2018 № 263-15-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее – общество «Мадикс Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 1 814 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2015 по 24.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Как указал заявитель, поскольку о наличии задолженности по оплате дополнительных работ ему стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.10.2017 об отказе во включении требования ГУ МЧС России в реестр требований кредиторов общества «Мадикс Групп» по делу № А60-4823/2017, в связи с чем период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 03.10.2017 по 24.09.2018, соответственно, размер причитающихся истцу процентов составляет 508 599 руб. 25 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мадикс Групп» (генподрядчик) и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) заключен государственный контракт № 70 от 21.12.2014, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2) и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены, выполнить работы по строительству пожарного депо II типа на 6 автомобилей с площадями и размещаемым оборудованием по адресу: Свердловская область, п. Свободный.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями контракта, подписан Акт приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Срок выполнения работ в соответствии с вышеуказанным контрактом и дополнительным соглашением № 5 от 21.12.2015 определен сторонами -31.05.2016.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта его цена определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учетом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству Объекта и предложения генподрядчика при проведении электронного аукциона и составляет 132 165 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что зафиксировано в протоколе твердой договорной цены контракта.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.12.2016 к контракту функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Управлению.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу № А60-4823/2017 и решением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу А60-64067/2017 установлены следующие обстоятельства: в рамках вышеуказанного контракта заказчиком выплачены авансовые платежи на общую сумму 131 872 476 руб. 15 коп. и приняты работы, изначально предусмотренные техническим заданием, на общую сумму 125 502 324 руб. 12 коп.; размер переплаты по авансу составил 6 370 152 руб. 03 коп.; письмом от 01.04.2015 № 1ДР-04/2015 известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; письмом от 23.04.2015 заказчик согласовал выполнение указанных работ на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. и гарантировал их оплату в течение 30 дней после подписания КС-2, КС-3; дополнительные работы на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. приняты заказчиком по акту приемки КС-2 и КС-3 без замечаний; обязательства по оплате дополнительных работ заказчиком надлежащим образом не исполнены, размер относящейся на заказчика задолженности с учетом переплаты по авансу и предусмотренного п.п. «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона о закупках ограничения в увеличении цены контракта (не более 10%) составил 6 846 347 руб. 97 коп. (125 502 324 руб. 12 коп.+13 216 500 руб. - 131 872 476 руб. 15 коп.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств решением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А60-64067/2017 с Управления в пользу общества «Мадикс Групп» взыскано 6 846 347 руб. 97 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.12.2014 № 70.

Взысканная задолженность в сумме 6 846 347 руб. 97 коп. оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 392264.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств, генподрядчик, начислив на сумму долга в сумме 6 846 347 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из установленного вступившим в законную силу судебного акта по делу № А60-64067/2017 факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ, а также письма заказчика от 23.04.2015, в котором определен срок исполнения обязательства по оплате работ и акта приемки от 27.07.2015, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов за заявленный истцом период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.02.2018 по делу № А60-64067/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, денежное обязательство по оплате дополнительных работ на сумму 6 846 347 руб. 97 коп. исполнено заказчиком ненадлежащим образом.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса в редакции, действующей после 31.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 48 и п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик в письме от 23.04.2015 гарантировал оплату работ в течение 30 дней после подписания КС-2, КС-3, принимая во внимание, что акт приемки дополнительных работ подписан заказчиком 27.07.2015, что установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А60-64067/2017, следовательно, срок исполнения обязательств по их оплате истек 28.08.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что датой начала периода начисления процентов является дата - 29.08.2015, в связи с чем представленный истцом расчет процентов является верным, а исковые требования – обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-38702/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Н. Соловцов


А.С. Полуяктов