Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-45380/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4072/2023-ГК
г. Пермь
24 марта 2025 года
Дело № А60-47540/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 12 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

представителю ответчика судом предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель ответчика подключился к веб-конференции, однако по независящим от суда причинам не смог принять участие в судебном заседании (не смог подключить микрофон);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элвис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-47540/2022      

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элвис» (далее ООО «Элвис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15 апреля 2014 года № 39000492 за период с 02 мая 2020 года  по 03 мая 2022 года в сумме 316 724,14 руб., пени в сумме 24 376,39 руб., начисленных за период с 01 мая 2020 года  по 31 декабря 2021 года, почтовых расходов в сумме 661,45 руб. (дело № А60-47540/2022)

ООО «Элвис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании убытков в сумме 198 245,67 руб. (дело № А60-45380/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-47540/2022 дела № А60-47540/2022 и № А60-45380/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А60-47540/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ДУМИ удовлетворены частично. С ООО «Элвис» в пользу ДУМИ взыскано 269 806,76 руб. долга, 17 982,94 руб. пени, 558,07 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Элвис» удовлетворены. С ДУМИ в пользу ООО «Элвис» взысканы убытки в сумме 198 245,67 руб. Произведен зачет исковых требований, в результате которого с ООО «Элвис» в пользу департамента взыскано 90 102,10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение от 27 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения требований ДУМИ к ООО «Элвис». Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении требований ДУМИ отказать. Исковые требования ООО «Элвис» удовлетворить. Взыскать с ДУМИ в пользу ООО «Элвис» убытки в сумме 198 245,67 руб. Взыскать с ДУМИ в пользу ООО «Элвис» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДУМИ – без удовлетворения».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2023 года решение от 27 февраля 2023 года и постановление от 07 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела ДУМИ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Элвис» задолженность по арендной плате по договору от 15 апреля 2014 года № 39000492 за период с 02 мая 2020 года по 03 мая 2022 года в размере 316 724,14 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002900000002991908), пени за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, начисленные с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, в размере 24 376,39 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035307) с продолжением начисления с 01 января 2022 года пени на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 661,45 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035310).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа  2024 года  в удовлетворении требований ООО «Элвис» отказано. С ООО «Элвис» в пользу ДУМИ взыскано 50 908,15 руб., в том числе: долг в размере 29 496,73 руб. (УИН 0318072002900000002991908) и пени, начисленные за период с 01 октября 2020 года по 22 июля 2020 года в сумме 21 411,42 руб. с продолжением  начисления пени с 23 июля 2024 года по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки (УИН 0318072002000000000035307), 98,72 руб. почтовых расходов (УИН 0318072002000000000035310). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, ООО «Элвис», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судья первой инстанции заинтересован в исходе дела, в связи чем ООО «Элвис» было дважды подано заявление об отводе судьи, которые были необоснованно отклонены.  Суд необоснованно объединил дела, поскольку требования ООО «Элвис» к ДУМИ и ДУМИ к ООО «Элвис» не являются однородными. Суд неправомерно  отказал  в принятии уточнения заявленных требований в части взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, сославшись при этом на отмененное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А60-61628/2020 установлен факт необоснованного включения ДУМИ в проект договора купли-продажи завышенной стоимости выкупаемого помещения,  которая в итоге оказалась на 40 % меньше, чем предполагал ДУМИ. Поскольку ООО «Элвис», предпринимая меры для восстановления нарушенных прав на выкуп арендованного имущества, производило расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  является для него убытками. Вопреки выводу суда, ООО «Элвис» не предъявляет убытки за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года (когда ООО «Элвис» не соответствовал условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а просит вернуть переплату, возникшую в рамках договора аренды в связи с неправомерными действиями ДУМИ. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Элвис» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Элвис» с учетом заявленных 15 июля 2024 года уточнений, а именно взыскать с ДУМИ убытки в размере 198 245,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2019 года по 16 июля 2024 года в размере 92 554,84 руб., в удовлетворении исковых требований ДУМИ к ООО «Элвис» отказать.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца подключился к веб-конференции, но без включения изображения, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

Определением от 14 января 2025 года судебное заседание отложено на 05 февраля 2025 года.

14 января 2025 года после окончания судебного заседания от истца, ДУМИ, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30 января 2025 года от ответчика ООО «Элвис» поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20 мая 2020 года,  заявление в Управление ФНС России по Свердловской области о включении ООО «Элвис» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства от 20 декабря 2019 года, определение от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу № А60-66868/2018, таблица расчета арендных платежей в рамках договора № 39000492 от 15 апреля 2014 года, письмо  ДУМИ от 05 декабря 2019 года об отказе в заключении договора купли-продажи, определение об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению ДУМИ от 17 июля 2020 года по делу № А60-66868/2018, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 13 июля 2020 года по делу А60-66868/2018, выписки из ЕГРН от 27 июня 2022 года по помещениям № 66:41:0104007:5580, № 66:41:0104007:5581, расчет процентов по статье 395 ГК РФ).

31 января 2025 года от истца ДУМИ поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

04 февраля 2025 года от ответчика, ООО «Элвис», поступили возражения на отзыв ДУМИ.

Определением от 05 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 05 марта 2025 года.

Протокольным определением от 05 марта 2025 года судебное заседание отложено на 11 марта 2025 года.

Определением от 07 марта 2025 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании 11 марта 2025 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса «онлайн заседание» путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика подключился к сервису, однако по независящим от арбитражного суда причинам не смог принять участие в судебном заседании (не смог подключить микрофон).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ДУМИ (арендодатель) и ООО «Элвис» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования  «город Екатеринбурга», согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенный по адресу: <...>, литер А, подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, с отдельным входом, благоустроенное, материал стен – ж/б блоки, общей площадью 126,3 кв. м., из них 126,3 для использования под торговое, конторское.

Срок договора установлен с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2019 года (пункт 1.2 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет  арендодателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.                                                       

15 января 2015 года произведена государственная регистрация договора аренды.

09 октября 2018 года ООО «Элвис» обратилось в ДУМИ  с запросом о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

29 октября 2018 года письмом №  исх. № 02.12- 15/1/003/1310 ДУМИ отказало в предоставлении ООО «Элвис» преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-66868/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года,  исковые требования удовлетворены. Отказ ДУМИ в реализации ООО  «Элвис» преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, выраженный в письме №2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29 октября 2018 года, признан незаконным. На ДУМИ возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО «Элвис» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал № 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

09 октября 2020 года ООО «Элвис» направило в адрес ДУМИ проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 2123 от 18 августа 2020 года с протоколами разногласий.

19 ноября 2020 года ООО «Элвис» получен договор №2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18 августа 2020 года с приложением протоколов разногласий, в протоколе разногласий № 3 от 08 октября 2020 года содержалась информация об отказе в принятии договора в предложенной ООО «Элвис» редакции.

Не согласившись с представленной редакцией договора, в том числе, в части цены объекта, определенной по результатам оценки, ООО «Элвис» обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-61628/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2022 года, исковые требования ООО «Элвис» удовлетворены частично. Признан недостоверным отчет по оценке № 380/79 от 23 июля 2020 года. Пункт 2.1 договора № 2123 от 18 августа 2020 года принят в следующей редакции: «Цена объекта составляет 3 622 033 руб. 90 коп. без НДС.». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года между ДУМИ и ООО «Элвис» заключен договор № 2123  купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно: нежилого помещения, площадь: общая - 47,0 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал № б/н. Адрес: <...> с кадастровым номером 66:41:0704007:5581; нежилого помещения, площадь 61,9 кв. м., номер этажа, на 3 1124_3233745 котором расположено помещение: подвал № б/н. Адрес: <...> с кадастровым номером 66:41:0704007:5580, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином» (далее объект).

В силу пункта 2.2. договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты Объекта – 03 мая 2028 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 17 августа 2020 года, равной 4,25 % годовых. Уплата процентов производится Покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.

20 июня 2022 года произведена государственная регистрация  перехода права собственности и ипотека в силу закона.

Полагая, что ООО «Элвис» надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате арендных платежей, ДУМИ обратился с иском  к ООО «Эвис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15 апреля 2014 года № 39000492 за период с 02 мая 2020 года по 03 мая 2022 года в размере 316 724,14 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002900000002991908), пени за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, начисленные с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, в размере 24 376,39 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035307) с продолжением начисления с 01 января 2022 года пени на сумму задолженности по арендной плате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 661,45 руб. (уникальный идентификатор начисления 0318072002000000000035310) (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что на стороне ООО «Элвис» возникли убытки в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений в виде незачтенной в счет арендной платы и выкупной цены стоимости ремонта помещений, ООО «Элвис» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ о взыскании убытков в размере 198 245,67 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании убытков ООО «Элвис» ссылается на то, что если бы ДУМИ действовал разумно, с соблюдением требований действующего законодательства, то договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между сторонами был бы заключен не позднее 31 января 2019 года.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 названного ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом  первой инстанции, 09 октября 2018 года ООО «Элвис» в адрес ДУМИ направлен запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: <...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

29 октября 2018 года письмом  исх. № 02.12- 15/1/003/1310 ДУМИ отказало в предоставлении ООО «Элвис» преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-66868/2018, вступившим в законную силу отказ ДУМИ в реализации ООО «Элвис» преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, выраженный в письме № 2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29 октября 2018 года, признан незаконным. На ДУМИ возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ по заявлению ООО «Элвис» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ  договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между ООО «Элвис» и ДУМИ должен был быть заключен не позднее 31 января 2019 года.

Указанный срок определен следующим образом:

дата получения запроса о приватизации – 09 октября 2018 года  + 2 месяца = 09 декабря 2018 года;

срок на принятие решения об условиях приватизации – 09 декабря 2018 года  + 2 недели = 23 декабря 2018 года;

срок для направления проекта договора приватизации – 23 декабря 2018 года + 10 дней = 02 января 2019 года;

срок для заключения договора приватизации - 30 дней (пункт 4 статьи 4 Закона N 159- ФЗ) – 02 января 2019 года  + 30 дней = 31 января 2019 года.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела № А60-47540/2022  суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.

В рамках дела № А60-66868/2018 установлено, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения мотивирован ДУМИ тем, что объект «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>, приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 27 декабря 2017 года № 464 «О включении объекта «Дом жилой», обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области и подлежит государственной охране в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, суд установил, что согласно письму от 21 февраля 2019 года № 38-05-36/37 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области сообщило о том, что указанный объект культурного наследия в установленном законом порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен, каких-либо доказательств включения спорного объекта в реестр в материалы дела не предоставлено, с учетом чего признал незаконным отказ ДУМИ в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и удовлетворил требования заявителя, вместе с тем не в редакции требований ООО «Элвис». Суд обязал ДУМИ совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, по заявлению ООО «Элвис» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении указанного спора суды не проверяли наличие иных оснований для отказа в признании за арендатором преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного ФЗ преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества может быть реализовано при условии, в числе прочих, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рамках настоящего дела в отзыве на исковые требования ООО «Элвис», в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе ДУМИ ссылался на то обстоятельство, что ООО «Элвис» в 2019 году в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, в связи с чем и в силу положений пункта 5 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ оснований для заключения договора купли-продажи в 2019 году не имелось.

Указанный довод судами не рассмотрен, обстоятельства соответствия ООО «Элвис» условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 2019 году в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, не исследованы, момент включения/исключения ООО «Элвис» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не установлен.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора и могут повлиять на решение по настоящему делу.

В целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элвис» о взыскании убытков в полном объеме, суды исходили из того, что обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора по результатам рассмотрения заявления общества. Вместе с тем, суды не учли то обстоятельство, что с момента регистрации права собственности покупателя на приобретенное по такому договору купли-продажи имущество у ООО «Элвис» возникла бы обязанность по уплате налога на землю, налога на имущество.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления размера убытков, в связи с чем также может повлиять на решение по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2023 года по настоящему делу).

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Элвис» с заявлением о выкупе арендуемого имущества, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Как указал суд кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, в отзыве на исковые требования ООО «Элвис», в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе ДУМИ ссылался на то обстоятельство, что ООО «Элвис» в 2019 году в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, в связи с чем и в силу положений пункта 5 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ оснований для заключения договора купли-продажи в 2019 году не имелось. Указанный довод судами не рассмотрен, обстоятельства соответствия ООО «Элвис» условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 2019 году в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, не исследованы, момент включения/исключения ООО «Элвис» в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не установлен. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора и могут повлиять на решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (часть 2 названной статьи).

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства формируется на основании сведений, находящихся в распоряжении ФНС России и поступающих в рамках представления налоговой отчетности, и обеспечивает автоматическое присвоение статуса субъекта МСП хозяйствующим субъектам. (Письмо Минэкономразвития России от 23 декабря 2016 года № Д28и-3430).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 4.1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, указанные в пунктах 1 - 5.1, 7 и 8 части 3 настоящей статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 06 июня 2019 года) (далее НК РФ) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представлялись организацией и индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников, в налоговый орган не позднее 20 января текущего года.

Срок сдачи сведений за 2018 год - не позднее 21 января 2019 года (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Сведения представляются по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29 марта 2007 года № ММ-3-25/174@, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 80 НК РФ).

Как следует из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06 марта 2024 года № 10-15/03272, от 03 июня 2024 года № 03-24/15879 (по запросам суда), ООО «Элвис» (ИНН <***>) было включено в реестр 01 августа 2016 года при первом формировании и размещении реестра. Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год (на 01 января 2018 года) ООО «Элвис» не представлены, поэтому при формировании реестра на 01 июля 2018 года ООО «Элвис» исключено из реестра 10 августа 2018 года. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2019 года (1 человек) ООО «Элвис» представило  с нарушением срока - 17 сентября 2019 года.

Таким образом, основания для включения ООО «Элвис» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2019 года (по состоянию на 01 июля 2019 года) у уполномоченного органа отсутствовали.

Вместе с тем, пунктом 19.2 ФЗ от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее  ФЗ от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ)  установлено, что указанные в пунктах 1 - 5.1, 7 и 8 части 3 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, соответствующих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 указанного Федерального закона (за исключением сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, соответствующих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным указанной статьей), не включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 августа 2019 года в связи с непредставлением такими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в случае, если хозяйствующие субъекты представили в указанный орган такие сведения за 2018 год после 1 июля 2019 года, но не позднее 30 июня 2020 года.

Поскольку ООО «Элвис» сведения о среднесписочной численности работников общества по состоянию на 01 января 2019 года (за предшествующий 2018 год) представило 17 сентября 2019 года (в период после 1 июля 2019 года, но не позднее 30 июня 2020 года), то оно 10 июля 2020 года автоматически в соответствии с пунктом 19.2 ФЗ от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но считалось включенным с 10 августа 2019 года.

При этом согласно вышеназванным ответам налогового органа по запросам суда  ООО «Элвис» не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 10 августа 2018 года по 09 августа 2019 года.

Следовательно, исходя из того, что, как установлено в рамках дела № А60-66868/2018, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31 января 2019 года, в указанный период ООО «Элвис» не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, ввиду того, что сведения об ООО «Элвис» как на день обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп (09 октября 2018 года), так и на момент, когда должен был быть заключен договор купли-продажи (31 января 2019 года), были исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как верно указал суд первой инстанции, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ДУМИ убытков в связи с недоказанностью вины ДУМИ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований ООО «Элвис» о взыскании с ДУМИ убытков.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа между сторонами, тем не менее, был заключен и 20 июня 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Элвис» и ипотека в силу закона.

Между тем, ООО «Элвис» нарушало сроки оплаты по указанному договору, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-59610/2023 с ООО «Элвис» в пользу ДУМИ взысканы  пени по договору купли-продажи от 04 мая 2022 года № 2123 за период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года, начисленные с 11 июля 2023 года по 30 октября 2023 года, в размере 45 110 руб.68 коп. Договор купли-продажи от 04 мая 2022 года № 2123, заключенный между ООО «Элвис» и ДУМИ, расторгнут. На ООО «Элвис» возложена обязанность  в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу передать (возвратить) ДУМИ освобожденным нежилое помещение, площадь: общая  47,0 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал № б/н. Адрес: <...> с кадастровым номером 66:41:0704007:5581; нежилое помещение, площадь 61,9 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал № б/н. Адрес: <...> с кадастровым номером 66:41:0704007:5580, входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином».

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2024 года.

Как пояснил представитель ДУМИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, помещение возвращено ДУМИ лишь в феврале 2025 года.

Относительно требований ДУМИ о взыскании с ООО «Элвис» задолженности по договору аренды и неустойки, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ДУМИ в адрес ООО «Элвис»  направлены претензии от 13 августа 2020 года N 02.09-29/002/4141, от 14 августа 2021 года N 02.09-29/002/1793, от 27 сентября 2021 года N 02.09-29/002/5068, 13 апреля 2022 года N 02.09-29/002/1869, от 29 июля 2022 года N 02.09-29/002/3983 с требованиями об оплате задолженности.

По расчету ДУМИ за период с 02 мая 2020 года по 03 мая 2022 года у ООО «Элвис» образовалась задолженность в размере 316 724,14 руб.

Между тем, принимая во внимание, что ООО «Элвис» в период с 01 февраля 2019 года  по 01 мая 2020 года не соответствовало условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно  признал подлежащими удовлетворению требования ДУМИ о взыскании долга по арендной плате в размере 29 496,73 руб. за период с 02 мая 2020 года по 09 июля 2020 года (до даты включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно заявленные требования в части взыскания арендной платы удовлетворены в указанной сумме.

Также ДУМИ заявлено требование о взыскании с ООО «Элвис» неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 и 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

По расчету ДУМИ пени за период с  01 мая 2020 года по 31 декабря 2021 года, начисленные с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, составляют 24 376,39 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ООО «Элвис» не заявлялось.

Расчет ДУМИ судом проверен, признан некорректным.

По расчету суда  с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки  за период с 01 октября 2020 года по 22 июля 2024 года,  исходя из удовлетворенных требований,  составляет 21 411,42 руб.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, ДУМИ заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 661,45 руб.:

- за отправку претензии от 13 августа 2020 года в размере 104,04 руб. (68,40 руб. (отправка письма) + 30,40 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирована) + 1,04 руб. (стоимость конверта).

- за отправку претензии от 14 апреля 2021 года в размере 104,39 руб. (67,20 руб. (отправка письма) + 31,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирования) + 1,49руб. (стоимость конверта).

- за отправку претензии от 27 сентября 2021 года в размере 107,99 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 31,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,20 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

- за отправку претензии от 103 апреля 2022 года в размере 115,19 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 34,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

- за отправку претензии от 29 июля 2022 года в размере  115,19 руб. (74,40 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта). - за отправку искового заявления - 114,65 руб. (70,80 руб. (отправка письма) + 36,00 руб. (уведомление о вручении) + 5,00 руб. (услуги франкирования) + 2,85 руб. (стоимость конверта).

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые реестры № 601 от 14 апреля 2021 года, № 643 от 27 сентября 2021 года, № 525 от 04 августа 2022 года.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ДУМИ факта несения почтовых расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер удовлетворенных требований по взысканию с ООО «Элвис» почтовых расходов составляет 98,72 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО «Элвис» на то, что суд необоснованно объединил дела, так как требования ООО «Элвис» к ДУМИ и ДУМИ к ООО «Элвис» не являются однородными,  отклоняется судом, поскольку в данном случае дело рассмотрено по существу, более того, судебные акты по уже объединенному делу обжалованы ООО «Элвис» в трех инстанция, решение по делу, принятое при первоначальном рассмотрении, отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно  отказал  в принятии уточнения заявленных требований в части взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, сославшись при этом на отмененное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», опровергается материалами дела.

Так, в принятии нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было заявлено при обращении ООО «Элвис» с исковым заявлением, судом первой инстанции обоснованно отказано на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Довод ООО «Элвис» о том, что вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А60-61628/2020 установлен факт необоснованного включения ДУМИ в проект договора купли-продажи завышенной стоимости выкупаемого помещения,  которая в итоге оказалась на 40 % меньше, чем предполагал ДУМИ, и поскольку ООО «Элвис», предпринимая меры для восстановления нарушенных прав на выкуп арендованного имущества, производило расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ  является для него убытками, отклоняется судом.

Изложенные ООО «Элвис» обстоятельства с учетом установленного при новом рассмотрении настоящего дела факт несоответствия ООО «Элвис» условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, он не предъявляет убытки за период с 01 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года (когда ООО «Элвис» не соответствовал условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ), а просит вернуть переплату, возникшую в рамках договора аренды в связи с неправомерными действиями ДУМИ, также отклоняется судом с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключенный сторонами в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке решением суда от 15 февраля 2024 года в связи с нарушением ООО «Элвис» условий об оплате выкупной цены, при этом ООО «Элвис» продолжало пользоваться спорным помещением до февраля 2025 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Элвис»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Элвис»


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года по делу № А60-47540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


М.А. Полякова