Решение от 9 января 2019 г. по делу № А57-19685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19685/2018
09 января 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление СПССК «Расковский молзавод»


Заинтересованные лица:

1. Центральный территориальный отдел Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

3. ИП ФИО2


о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №90 от 07.05.2018г., вынесенного Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления по Саратовской области и прекращении производства по делу,

о восстановлении срока на обращение в суд,

о замене штрафа иным наказанием,


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018г.

от Центрального территориального отдела Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Ямин Г.В. по доверенности от 26.01.2018г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Ямин Г.В. по доверенности от 26.01.2018г.



у с т а н о в и л:

СПССК «Расковский молзавод» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что заявитель не извещался административным органом.

Заинтересованные лица согласно поданным письменным возражением просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 к. организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...> магазин «Элби плюс»; ул. Комсомольская, 186, строение 149 магазин «Элби-М»; ул. Астраханская, 7 «В», литер А аптека «Элби Фарм» 31.01.2018 г. в 08 час. 15 мин. был отобран образец продукции - масло сладко-сливочное Крестьянское «Молочный гость», дата выработки 15.01.2018г., срок годности (3+/-2) °С 35 суток, (6+/-3) °С 60 суток, (16+/-2) °С 120 суток, в/с, м.д.ж. 72,5%, фасованное в кашированную фольгу массой нетто по 200гр. партия 5 упаковок, изготовитель: СПССК «Расковский молзавод», 410506 <...>.

По результатам проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (аттестат аккредитации RA. RU. 510453, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 19.12.2016) исследований установлено, что в исследованных образцах продукции - масло сладко-сливочное Крестьянское «Молочный гость», дата выработки 15.01.2018r., срок годности (3+/-2) °С 35 суток, (6+/-3) °С 60 суток, (16+/-2) °С 120 суток, в/с, м.д.ж. 72,5%, фасованное в кашированную фольгу массой нетто по 200гр. партия 5 упаковок, изготовитель: СПССК «Расковский молзавод», 410506 <...> (протокол № Н.246 от 07.02.2018), жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует составу молочного жира, что свидетельствует об использовании немолочных видов сырья, добавлению растительных масел, в исследуемой пробе масла установлено наличие Бета-ситостеринов и других фитостеринов растительных масел и жиров, в результате чего нарушены требования п. «5» раздел 2, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», раздел 5 п. 5.1.7 ГОСТ 32263-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Учитывая вышеизложенное СПССК «Расковский молзавод», по мнению административного органа, допустил выпуск в обращение молочной продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов таможенного союза и требованиям ГОСТа.

Таким образом, в действиях СПССК «Расковский молзавод» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

07.05.2018г. должностным лицом Центрального территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении СПССК «Расковский молзавод» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 90 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, наложен штраф - 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, СПССК «Расковский молзавод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, при этом, событие правонарушения по существу СПССК «Расковский молзавод» не оспорено, заявлены доводы о нарушении административной процедуры.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой! с уведомлением о вручении,, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган пояснил, что при извещении Общества им было учтено положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На процессуальные действия, а именно: составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение протокола об административном правонарушении юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод» извещалось Центральным территориальным отделом надлежащим образом по юридическому адресу.

Кроме того, административным органом с целью оповестить юридическое лицо о поступлении в отношении СПССК «Расковский молзавод» материалов о выявлении некачественной молочной продукции, в прокуратуру Саратовского района направлялись информационные письма с просьбами об оказании содействия в пресечении нарушений требований законодательства СПССК «Расковский молзавод».

Согласно информационному письму прокуратуры Саратовского района №40-2018 от 26.03.2018 г. в ходе проверки установлено, что по результатам проведенных МРИ ФНС России №12 по Саратовской области мероприятий 11.01.2018 г. в отношении СПССК «Расковский молзавод» выявлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации: <...>.

Таким образом, Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора предприняты все меры направленные на надлежащее извещения юридического лица обо всех процессуальных действиях, однако от получения всех извещений юридическое лицо уклонилось.

Доводы юридического лица суд расценивает как способ ухода от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении №59 от 28.03.2018г., а также в постановлении по делу об административном правонарушении № 90 от 07.05.2018г. четко определен состав административного правонарушения, включая его объективную сторону, которая выразилась в нарушении изготовителем требований технических регламентов, а именно: выпуск в обращение молочной продукции не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Так, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что извещение № 277 от 20.02.2018г. о составлении протокола об административном правонарушении (назначено на 28.03.2018г.) было направлено СПССК «Расковский молзавод» заблаговременно по адресу места регистрации в ЕГРЮЛ: 410506, <...>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой почты о поступлении корреспонденции (том 1 л.д. 46, 47).

Тот факт, что во внутреннем почтовом реестре административного органа (рукописно) указано не п. Расково и Расковский молзавод, а п. Раслово и Рословский молзавод, суд признает опиской, не повлиявшей на правильность доставки почтового извещения, т.к. корреспонденция была правильно направлена по адресу: <...>.

Данный факт подтверждают:

- опись в ценное письмо от 04.03.2018г. с правильным указанием адреса: 410506, <...> (том 1 л.д. 68а),

- почтовый реестр с указанием штрих кода отправления – 41000021231930 (том 1 л.д. 111),

- сведения об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России», ШК 41000021231930, подтверждающего направление отправления именно в п. Расково Саратовской области с отметками «неудачные попытки вручения» (том 1 л.д. 112-113).

Извещение о составлении протокола прибыло в место вручения адресату 06.03.2018 г., однако, не было вручено ввиду неполучения адресатом корреспонденции и отсутствия адресата в месте регистрации.

Указанные факты были установлены административным органом заблаговременно, до дня составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 21.02.2018 г. № 288 Центральный территориальный отдел Роспотребнадзора по саратовской области направил запрос в адрес Главы Саратовского муниципального района по адресу места нахождения СПССК «Расковский молзавод» с целью установления по данному адресу производства данным юридическим лицом молока и молочной продукции.

Письмом от 05.03.2018 г. № 02-19/72 администрация Саратовского муниципального района сообщило что СПССК «Расковский молзавод» по адресу: <...> производство молока и молочной продукции не осуществляет (том 1 л.д. 50).

Из информации Прокуратуры Саратовского района от 26.03.2018 г. № 40-2018 (вх. № 3129) административный орган узнал о том, что в ходе проверочных мероприятий со стороны МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области 11.01.2018 г. в отношении «Расковский молзавод» выявлено отсутствие юридического лица по адресу регистрации: <...>. Прокуратура также сообщала, что в связи с поступившей информацией из налоговой инспекции в адрес регистрирующего органа - МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области 14.02.2018 г. направлены материалы для инициирования процесса ликвидации «Расковский молзавод» по причине недостоверности адреса. Прокуратура сообщила также, что на основании представленных материалов 27.02.2018 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса СПССК «Расковский молзавод». (том 1 л.д. 48).

Вместе с тем, по причине отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о реестродержателе и учредителях юридического лица (в Выписке из ЕГРЮЛ члены СПССК не указаны) ликвидация не была осуществлена.

Административный орган указал, что по данным управления Ветеринарии Правительства Саратовской области по адресу: <...> наличия производства или офиса также не установлено.

Таким образом, факт недостоверности адреса юридического лица <...> был установлен налоговым органом, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Устранение названных недостатков юридическим лицом путем регистрации изменений адреса регистрации по иному месту: <...> было осуществлено в ЕГРЮЛ позже, на основании протокола общего собрания членов кооператива 27.04.2018 г., а именно: 14.05.2018 г.

В данном случае суд полагает, что в случае намерения изменения адреса регистрации в период 27.04.2018 г. - 14.05.2018 г., добросовестно действующее юридическое лицо обязано было предпринять все меры для получения всей поступившей в указанный период почтовой корреспонденции по прежнему адресу регистрации (<...>), а не уклоняться от получения корреспонденции и убедиться в Отделении почтовой связи об отсутствии неполученных отправлений.

Юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод», действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции в период с февраля - по 28.03.2018 г. по месту его регистрации <...> - не исполнило, в связи с чем, последствия от неполучения корреспонденции ложатся на само юридическое лицо.

Названный вывод согласуется с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В данном случае до 14.05.2018 (до даты регистрации изменения адреса) общество не исполнило обязанность и не получило юридически значимое сообщение, поступившее по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо уклонилось от получения вызова Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области для явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 28.03.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства суд также приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не приведено.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Так как юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод» уклонилось от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, названный адрес (Сокурский тракт, д. 7 «А») был внесен в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области как адрес недостоверный, иных адресов для получения корреспонденции общество не имело и налоговый орган, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, его Центральный отдел об иных адресах для получения корреспонденции не извещало, при этом имея намерение сменить адрес и не получив в почтовом отделении ожидавшую его корреспонденцию, протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и направлен по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением административным органом обоснованно. При этом, административный орган принял все меры для установления адреса места нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют указанные выше запросы и полученные ответы из компетентных органов.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2018 (назначено на 07.05.2018г.) было направлено СПССК «Расковский молзавод» также по адресу: 410506, <...>. (том 1 л.д. 44).

Данный факт подтверждают:

- почтовая квитанция от 31.03.2018г. и опись с указанием адреса: 410506, <...> (том 1 л.д. 106-107),

- почтовый реестр с указанием штрих кода отправления – 41000021145558 (том 1 л.д. 108),

- сведения об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России», ШК 41000021145558, подтверждающего направление отправления именно в п. Расково Саратовской области с отметками «неудачная попытка вручения» (том 1 л.д. 110).

Дополнительно административный орган, также пояснил, что согласно информации, представленной налоговым органом, связь с юридическим лицом по адресу: <...> невозможна, на момент осмотра (28.09.2018) было установлено, что какую-либо хозяйственную деятельность СПССК «Расковский молзавод» по указанному адресу не осуществляет.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, в данном случае, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка.

В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

СПССК «Расковский молзавод» уклонился от получения всей направленной почтовой корреспонденции по прежнему адресу регистрации (<...>).

Постановление от 07.05.2018г. направлено 23.05.2018г., что подтверждает почтовый реестр от 18.05.2018г., квитанция от 23.05.2018г. (том 1 л.д. 38, 43).

Учитывая изложенные обстоятельства и процессуальное поведение лица, суд также приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не приведено.

Юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод», действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции в период с февраля - по дату рассмотрения административного дела по месту его регистрации <...> - не исполнил, в связи с чем, последствия от неполучения корреспонденции ложатся на само юридическое лицо.

Названный вывод согласуется с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В данном случае до 14.05.2018 (до даты регистрации изменения адреса) общество не исполнило обязанность и не получило юридически значимое сообщение, поступившее по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо уклонилось от получения вызова Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области для явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.05.2018 г.

В материалах дела имеются доказательства принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

СПССК «Расковский молзавод», уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не сообщало об изменении своего местонахождения, не находилось по месту регистрации, не обеспечило получение почтовой корреспонденции при смене юридического адреса.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, заявитель затягивал своевременность получения направленной ему корреспонденции, в связи с чем, несет соответствующие риски.

Событие правонарушения подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Административным органом доказано наличие в действиях СПССК «Расковский молзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном случае судом установлен пропуск срока на обращение в суд, который является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В данном случае заявитель при должной степени осмотрительности должен был получить первое извещение по административному делу – в марте 2018 г. (ШК 41000021231930 – прибыло в место вручения 06.03.2018г.).

В суд заявитель обратился 05.09.2018г.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд СПССК «Расковский молзавод» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных СПССК «Расковский молзавод» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.П. Огнищева