Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А24-4596/2016

126/2017-9761(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4596/2016
г. Владивосток
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-1095/2017 на решение от 30.12.2016 судьи А.М. Сакуна по делу № А24-4596/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2002)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>,

ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 26.08.2016 № 12-25/165

при участии:

от акционерного общества «Солид Банк» - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия до 1.01.2018, паспорт;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – общество, банк,

АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 12-25/165.

Решением от 30.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом снижения суммы штрафа до 10 000 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов суда о неправильной квалификации допущенного обществом налогового правонарушения по статье 126 НК РФ, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом были установлены факты совершения банком налоговых правонарушений, выразившихся в несвоевременном представлении документов, а также несвоевременном сообщении информации, в связи с чем АО «Солид Банк» привлечен к

ответственности как по пункту 2 статьи 126, так и по пункту 2 статьи 129.1

Кодекса.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения, инспекция сослалась на то, что во исполнение поручения, полученного от ИФНС России по г. Тюмени об истребовании документов (информации) у АО «Солид Банк», ею в адрес банка направлено соответствующее требование о предоставлении как документов (пункт 1) согласно перечню 1.01-1.09), так и информации (пункт 2).

Срок исполнения указанного требования установлен налоговым органом до 06.06.2016. Фактически документы (информация) поступили в инспекцию 09.06.2016. При этом ходатайств о продлении срока исполнения требования общество не заявляло. В связи с изложенным инспекцией был составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт сослался на положения Федерального закона от 23.07.2013

№ 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.01.2014 разграничена ответственность по статьям 126, 129.1 НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Так, в рассматриваемом случае инспекцией установлены факты совершения банком налоговых правонарушений, выразившихся в несвоевременном представлении документов, а также несвоевременном сообщении информации, истребованных в соответствии со статьей 93.1

НК РФ, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов и по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса за несвоевременное сообщение информации.

Налоговый орган явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания инспекция надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Поскольку решение суда обжалуется налоговым органом только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило поручение ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с возникшей вне рамок проведения налоговых проверок обоснованной необходимости получения информации от АО «Солид Банк» относительно конкретной сделки по заключению договора на открытие и ведение расчетных счетов

№ 40702810600040911622, № 40702840500040810217, № 40702978500040310100, № 40702840200040810216.

На основании поступившего поручения инспекцией в адрес общества направлено требование № 12-14/36217 от 27.05.2016 о предоставлении документов (информации).

Согласно указанному требованию обществу в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования необходимо представить

документы (пункт 1) согласно перечню 1.01-1.09), а также информацию (пункт 2), касающиеся деятельности ООО «ТАЛОС».

Данное требование получено банком 30.05.2016, следовательно, подлежало исполнению в срок, не позднее 06.06.2016.

Фактически документы по вышеуказанному требованию представлены обществом 09.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) инспекцией составлен акт

№ 12-24/54 от 20.06.2016.

26.08.2016 по итогам рассмотрения акта и иных материалов налоговым органом принято решение № 12-25/165 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым АО «Солид Банк» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 129.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Указанное решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.10.2016 № 06-17/09496, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм

материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя банка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

Так, статьей 93.1 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки

у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 (в резолютивной части решения инспекцией ошибочно указано на пункт 1 указанной статьи) и пунктом 2 статьи 126 НК РФ, послужило

непредставление (неправомерное несообщение) следующих документов (информации), которые банку надлежало представить по требованию инспекции от 27.05.2016 № 12-14/36217 в срок не позднее 06.06.2016:

1) документы:

1.01 Заявление на открытие счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: расчетные счета №№ 40702810600040911622, 40702840500040810217, 40702978500040310100, 978800040310101, 40702840200040810216;

1.02 Карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

1.03 Доверенности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на представление интересов клиента в банке;

1.04 Акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: акты приема-передачи ключей электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-банк», акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, акты выполненных работ по установке системы Клиент-банк;

1.05 Акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: сведения об IP-адресе по, осуществлению доступа к системе «Клиент-банк»; сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-банк»; каким образом клиенту предоставлялись выписки по счету (лично, по почте, электронно);

1.06 Паспорт гражданина РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; Копии паспортов руководителей ООО «ТАЛОС»; лиц, на которых выписаны доверенности на представление интересов ООО «ТАЛОС»;

1.07 Банковское досье клиента за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: в том числе регистрационных, учредительных документов клиента, договоров аренды, переписка;

1.08 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на предоставление услуг «Клиент-банк» с приложениями о доп. Соглашениями;

1.09 Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на обслуживание и ведение расчетных счетов

№ 40702810600040911622, № 40702840500040810217, № 40702978500040310100, № 40702978800040310101, № 40702840200040810216, 2) информация:

- сведения (документы) о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент-банк», администраторах системы, о лицах, получивших систему;

- акт приемки-передачи работ (услуг) по установки автоматизированного его места для работы с системой «Клиент-банк» (в случае установки автоматизированного рабочего места, оборудования сотрудниками банка);

- место установки автоматизированного рабочего места для работы с системой Клиент-банк;

- соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе «Клиент- банк»;

- сведения о контактных адресах, телефонах, электронной почте;

- каким образом клиенту предоставлялись выписки по счету (лично, по почте, электронно);

- переписка с клиентом, в том числе заявления на обслуживание в данном филиале банка;

- сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Клиент- банк»;

- сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-банк».

Касающиеся деятельности ООО «ТАЛОС» ИНН 7726745581 КПП 772601001, в связи с «Вне проведения налоговых проверок» у налогового

органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса.

Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1

НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае требование от 27.05.2016 № 112-14/36217 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТАЛОС» направлено инспекцией в адрес банка в порядке статьи 93.1 НК РФ на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 20.05.2016 № 07-3/46978 об истребовании документов (информации), в связи с возникновением необходимости их получения вне рамок проведения налоговых проверок,

Из буквального прочтения вышеприведенных положений пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что ответственность по статье 126 Кодекса наступает в случае отказа лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки, а неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации влечет наступление налоговой ответственности по статье 129.1 Кодекса.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае документы (информация) истребовались налоговым органом в связи с возникновением необходимости их получения вне рамок проведения налоговых проверок.

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, исключает возможность привлечения общества, хоть и допустившего нарушение срока представления документов, поименованных в требовании налогового органа, но истребованных «вне проведения налоговых проверок», к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, так как в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом статьи 126 НК РФ, отсутствует.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что положения пункта 1 статьи 129.1 НК РФ допускают привлечение

к ответственности по данной норме, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

То есть, анализ положений пункта 1 статьи 129.1 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ фактически исключает возможность привлечения к налоговой ответственности одновременно по статье 126 настоящего Кодекса.

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае инспекцией в действиях общества установлены составы налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 126 и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное представление документов и за несвоевременное сообщение информации, соответственно, а также ссылка на положения Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.01.2014 разграничена ответственность по статьям 126, 129.1 НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ конкретизированы положения пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.

Так, с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки предусмотрена статьей 126

НК РФ, а положения статьи 129.1 НК РФ применяются в случае

неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, законодателем уточнен вопрос о разграничении ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 НК РФ, но не исходя из вида предоставляемых сведений в виде документов или информации, как на то указывает инспекция, а исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы/информация) истребуются.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 26.08.2016 № 12-25/165 в части привлечения АО «Солид Банк» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. противоречит требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным и удовлетворил требование общества в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2016 по делу № А24-4596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Рубанова

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович