Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-18333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18333/2023
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Фармасинтез-Норд» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38096/2024) акционерного общества «Фармасинтез-Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-18333/2023, принятое

по иску акционерного общества «Фармасинтез-Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фармасинтез-Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – ответчик) о взыскании 3 765 594 руб. 43 коп. убытков, 4 284 руб. договорной неустойки, 96 719 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика 3 635 594 руб. 43 коп убытков, 4 284 руб. договорной неустойки, 130 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, а также заявил отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. убытков, 4 284 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 27 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 176 558 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; по результатам зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 153 499 руб. 20 коп.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика и исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец вправе требовать стоимости устранения недостатков только в размере 27 000 рублей. Судом не учтено, что истцом понесены реальные расходы в размере 680 000 рублей, затраченных на оплату работ, выполненных замещающим подрядчиком, возмещения которых истец вправе требовать, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, о стоимости устранения недостатков в размере 27 000 рублей подлежат критической оценке, поскольку выводы о стоимости работ не мотивированы, не подтверждены коммерческими предложениями, сметным расчетом, и не позволяют определить весь объем работ, необходимый для выполнения работ по замене оборудования.

Ссылается на то, что в судебном решении отсутствуют мотивы отклонения судом требований истца о возмещении расходов на приобретение нового моноблока.

Указывает на то, что судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку с учетом уточнения исковых требований истец таких требований не заявлял.

Считает необоснованным отнесение расходов на оплату судебной экспертизы на истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ФН/ИП-Д28922 от 28.07.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2020), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить рабочую документацию и выполнить на ее основании комплекс работ по монтажу высоковольтного оборудования (в том числе ГРЩ) и подключению его к РТП-5.

Работы Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.01.2021 на общую сумму 26 526 309 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 2327 от 31.07.2020, № 3114 от 24.09.2020 и № 791 от 17.02.2021.

Гарантийный срок на работы составлял 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о пуско-наладке оборудования.

Между истцом, ООО «Петроэлектромонтаж» и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 25.02.2022 по договору, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности ООО «Петроэлектромонтаж» (подрядчика) по договору, включая гарантийные обязательства в отношении выполненных работ (п. 2 Соглашения).

Ориентировочно в 3 ч. 40 мин. 09 мая 2022 года произошла авария по напряжению на объекте Заказчика.

Дежурным электромонтером обнаружено возгорание в кабельном отсеке второй секции шин (2СШ) 10 кВ и отсутствие напряжения на 1 СШ (первой секции шин) 10 кВ. сотрудниками истца, совместно с представителями ресурсоснабжающей организации, возгорание было ликвидировано. Вышедшее из строя оборудование отключено. Энергоснабжение предприятия заказчика восстановлено по аварийной схеме.

Представителями истца и ответчика 11 мая 2022 года проведен совместный осмотр места возгорания и составлен аварийный акт № 05/02, в котором установлено оплавление концевой муфты и жил кабельного присоединения в ячейке 8 ф. «СВ-10кВ» и отсутствие напряжения 10 кВ на ВВОДе № 1 в РТП-5 яч.6. В заключении комиссии установлено: требуется вывод 2С.Ш. 10 кВ в ремонт.

С целью установления причин возгорания силового электрокабеля и проверки правильности выполнения электромонтажных работ, выполненных подрядчиком, истцом привлечено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», специалистом которого выполнено заключение № СЭ/10-363/22 от 10.06.2022 и установлено, что причиной возгорания кабеля явилось короткое замыкание, возникшее из-за нарушения изоляции жилы муфты кабеля вследствие нарушений, допущенных при организации ввода кабеля в ячейку. 2. При монтаже кабельной линии АПвБПг 3х240/20 на вводе в ячейку № 8 нарушены нормативно-технические требования по технологии прокладки кабельных линий и организации ввода кабеля в ячейку, а именно: нарушение требований ГОСТ Р 50571.5.52-2011, пп. 522.8.5, 522.8.11, 522.8.12; нарушение требований ГОСТ 12.2.007.2-75. п. 3.7.1. В адрес Ответчика 21 июня 2022 года было направлено письмо № 355/06 с просьбой выполнить работы по замене моноблока RM6 2СШ 10 кВ в ТП 5-1 в рамках гарантийных обязательств.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на выполнение гарантийных работ, истец самостоятельно произвел закупку нового оборудования для замены и обратился к ответчику с письмом № 498/08 от 15.08.2022 с требованием произвести работы по замене высоковольтной ячейки.

Не получив от ответчика ответа и в связи с истечением установленного срока, руководствуясь положениями п. 8.6 Договора, заказчик привлек ООО «Петербург Электро Строй» для выполнения работ по замене сгоревшей ячейки и восстановлению электроснабжения объекта истца.

Работы новым подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2022 стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 № 247 от 07.10.2022 составила 680 000 руб. и была оплачена по платежным поручениям № 6679 от 02.09.2022 и № 10224 от 21.12.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от устранения недостатков, в свзяи с чем истцом понесены расходы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку как по материалам внесудебной экспертизы, так и по материалам судебной экспертизы подтвержден факт нарушения подрядчиком правил монтажа электрооборудования, повлекшего его возгорание, а также факт нарушения ответчиком обязательств по устранению обнаруженных недостатков в пределах гарантийного срока, что повлекло убытки в виде стоимости закупленной взамен сгоревшей ячейки новой ячейки, а также стоимости оплаты работ заменяющего подрядчика, которые истец вправе требовать по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям суд взыскал предусмотренную пунктом 9.3. договора неустойку за нарушение сроков исправления недостатков.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на внесудебную экспертизы в размере 130 000 рублей, поскольку внесудебное заключение выполнено по инициативе истца и не было обусловлено необходимостью реализации права на судебную защиты.

В указанной части решение суда первой инстанции (в том числе в части обоснованности требований по праву) сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании убытков удовлетворены судом частично в размере 27 000 рублей, поскольку такая стоимость работ по устранению недостатков установлена по результатам судебном экспертизы как обоснованная.

Судом дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, исчисляемые с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки только в сумме 27 000 рублей стоимости устранения недостатков и отказал в удовлетворении иска в остальной части, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы судом, поставлен, среди прочего, вопрос о том, имелась ли возможность восстановить работоспособность моноблока RM6 путем проведения ремонта, а не заменой на новый блок, а также какие работы необходимо провести для устранения последствий оплавления концевой муфты и жил кабельного присоединения в ячейке 8ф. «СВ-10Кв» в ТАП 5-1 РУ-10Кв.

Эксперт в мотивировочной части заключения (т. 2 л.д. 13) указал на то, что повреждения секционной шины 2СШ в заключении специалиста № СЭ/10-363/22 от 10.06.2022, выполненного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которое исследовано экспертом в составе материалов дела, не зафиксированы; следы налета гари и карбонизированные остатки кабеля не показывают на наличие повреждений самой секционной шины, а говорят о необходимости проведения общих работ по удалению продуктов горения; иные доказательства, указывающие на необходимость замены секционной шины 2СШ, не представлены.

Исходя из этого, отвечая на третий и четвертый вопрос, эксперт указал, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств о повреждениях блока RM6, содержащего в своем комплекте коммутирующее устройство 2СШ, техническая возможность восстановить работоспособность моноблока, в котором произошло возгорание кабеля, путем проведения ремонта, а не заменой на новый моноблок, имелась; для этого необходимо было убрать продукты горения из ячейки 8 и установить новый силовой кабель.

С учетом указанного объема работ эксперт пришел к выводу об их стоимости в размере 27 000 рублей, взысканной судом с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие необходимости замены моноблока RM6, в силу чего обоснованность требований в размере стоимости работ по устранению недостатков в размере 680 000 рублей истцом не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку выводы о стоимости работ не мотивированы и не подтверждены коммерческими предложениями, отклоняются как противоречащие содержанию экспертного заключения, поскольку выводы об объеме работ по устранению недостатков сделаны экспертом, исходя их объема установленных повреждений (стр. 12 заключения эксперта) и с учетом анализа стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге (стр. 13 заключения эксперта).

Иные представленные в дело, в том числе, самим истцом, доказательства также не подтверждают факта повреждения секционной шины 2СШ (заключение специалиста № СЭ/10-363/22 от 10.06.2022, выполненного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», аварийный акт от 11.05.2022, акт демонтажа кабельной линии, т. 1 л.д. 42, 104), и тем самым – замены входящего в его состав моноблока.

По тем же основаниям судом отклонены требования истца о взыскании стоимости приобретения нового моноблока в размере 2 955 594 руб. 43 коп., поскольку такая необходимость по результатам судебной экспертизы опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявляет притязания о взыскании реальных расходов, затраченных на устранение недостатков и приобретение нового моноблока, апелляционным судом отклоняются.

Право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков в случае некачественного выполнения работ, предусмотрено пунктом 1 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, независимо от оснований возникновения права истца на возмещение убытков, в качестве таковых могут быть взысканы только те убытки, которые состоят в прямой и непосредственной причинной связи с противоправными действиями ответчика.

В данной случае, поскольку доказательств повреждения моноблока в материалы дела не представлены, понесенные истцом в связи с его приобретением и заменой расходы не могут считаться обусловленными действиями ответчика.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 27 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно на истца отнесены расходы по оплате судебной экспертизы, отклоняются, поскольку, как ранее отмечено судом, поставленные на разрешение эксперта вопросы были направлены не только на установление причин возникновения возгорания, но и на определение необходимого объема работ по устранению недостатков и их стоимости, и в данной части, по существу, была подтверждена обоснованность правовой позиции ответчика, который оспаривал соответствующие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает иного порядка распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Наряду с этим апелляционный суд признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 142) истец настаивал на взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы, а также отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска судом не разрешено, не принято соответствующее процессуальное решение.

При этом в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, если такое нарушений привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В данном случае в нарушение процессуальной воли истца, заявившего отказ от притязаний по процентам, судом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения рассмотрены данные требования и принято решение о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу в указанной части – прекращению

Поскольку отказ от иска подлежал принятию судом первой инстанции, государственная пошлина в части, соответствующей объему требований, по которым заявлены отказ от иска, подлежит возврату истцу в размере 70%.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-18333/2023 изменить.

Принять отказ акционерного общества «Фармасинтез-Норд» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-18333/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» в пользу акционерного общества «Фармасинтез-Норд» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Фармасинтез-Норд» из федерального бюджета 793 руб. 80 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №1500 от 22.02.2023 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева