Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А14-11807/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-11807/2021
г. Воронеж
26» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности № 9 от 09.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-11807/2021 (судья Малыгина М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2 00104-020817 от 02.08.2017, повлекшее лишение преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Определением от 22.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу <...> (V-432 номер в схеме).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 представители сторон и третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00104-020817, согласно которому истцу предоставлено право на размещение павильона площадью 9,3 кв. м., для осуществления деятельности по реализации мороженного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город: <...> (V-432 номер в схеме).

Настоящий договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора); выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Истец по договору аренды торговых объектов № АЛ-01-06/17 от 01.06.2017 передал спорное НТО ИП ФИО4 – третьему лицу.

25.06.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 18.06.2021 исх. № 16732858, согласно которому договор на размещение НТО от 02.08.2017 № 00104-020817 с 18.06.2021 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением со подпункта 5.2.3. пункта 5.2. договора и нарушением подпункта «в» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III).

Из представленного в материалы дела уведомления от 18.06.2021 исх. № 16732858 усматривается, что в результате проведенных осмотров выявлено несоответствие требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, также схеме размещения НТО, о чем были составлены акты несоответствия № 183/4 от 24.03.2020, № 582/3 от 22.08.2019.

Акты, приложения к ним и доказательства их направления приобщены к материалам дела. Согласно пункту 5.8 Положения в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта Комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению.

В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 Положения.

На основании изложенного, комиссией был проведен повторный осмотр НТО на предмет устранения выявленных нарушений, в результате которого составлен акт № 472/5 от11.06.2021, в котором зафиксирован факт неустранения нарушений, отраженных в ранее составленных актах, а именно: нарушена группа реализуемых товаров, размещение рекламных наклеек, а также отсутствие остановочного навеса.

Считая отказ Управления от договора незаконным, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» НТО – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, под номером V-432.Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 договора Управление наделено правом досрочно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Условие пункта 5.2.4 соответствует правилу подпункта «е» пункта 6.1 Положения № 790-III.В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 настоящего Положения.

Также в силу подпункта «в» пункта 6.1 настоящего Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, если допускается более двух случаев реализации товаров, не относящихся к основной или сопутствующей ей группе товаров, указанных для данного места размещения нестационарного торгового объекта в договоре в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению по форме, утвержденной приложением № 9 к настоящему решению.

Таким образом, положение предусматривает, что при выявлении в ходе осмотра каких-либо изменений нестационарного торгового объекта, осуществленных в ходе эксплуатации объекта комиссия составляет акт о несоответствии, в котором отражает суть нарушений; информация о результатах осмотра доводится до предпринимателя путем направления ему акта; субъект торговли имеет возможность в течение 45-дневного срока устранить то, что отражено комиссией в акте несоответствия; через 45 дней комиссия проводит повторный осмотр и, в случае неустранения нарушений, вновь составляет акт о несоответствии и направляет его в адрес субъекта торговли.

Соответственно, Управление имеет право отказаться от исполнения договора при соблюдении данных процедур.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 Положения № 790-III в редакции, действовавшей на дату проведения проверок, группа товаров - это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Договор № 00104-020817 от 02.08.2017 заключен для осуществления предпринимателем деятельности по реализации мороженого.

В схеме № 394, действовавшей в период заключения договора, группа реализуемых товаров для НТО с номером V-432 - мороженое.

Как следует из материалов дела, в том числе фотофиксации к актам проверок № 472/5 от 11.06.2021, №183/4 от 19.03.2020, № 582/3 от 22.08.2019, послуживших основанием для направления обществу уведомления о расторжении договора, в спорном павильоне предлагались к продаже и реализовывались табачные изделия: на витрине павильона и входной двери размещены наклейки «Табак», в павильоне имеется прайс на табачные изделия, а их большой запас для реализации размещен на полках.

Довод заявителя жалобы о допущенных при составлении актов нарушениях, выразившихся в отсутствии даты проверки, не привлечении к проверкам субъекта торговли не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обследования спорного объекта на предмет соблюдения обществом условий договора, проведены управлением без вмешательства в его хозяйственную деятельность, в рамках полномочий, установленных пунктами 3.6, 3.25 Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV.

Акт предложения к продаже иной категории товаров, в отличии от предусмотренной договором, выставленной на витринах в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками, обоснованно расценен судом первой инстанции как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи.

Акты, имеющиеся в материалах дела, истцом не опровергнуты надлежащим образом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставление отраженных в текстовых частях актов сведений и приложений к актам в виде фотоматериалов, с учетом того, что истец замечаний к актам не высказал, позволило суду области сделать вывод о том, что истец допустил нарушение, предусмотренное пунктом 5.2.3 договора на размещение НТО и подпунктом «в» пункта 6.1 Положения № 790-III.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III группа реализуемых товаров является существенным условием договора на размещение НТО. «Табачные изделия» и «мороженое» по смыслу действовавшей в период заключения договора и продления срока его действия схемы № 394 относятся к разным группам реализуемых товаров.

Общество полагает, что разрешение на реализацию в спорном павильоне мороженого позволило ему осуществлять продажи и иных видов товаров, в частности, табака. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлены доказательства закупки незначительного количества мороженного.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что право на дополнительную реализацию товаров из других товарных групп возможно при условии соблюдения требуемой группы товаров.

Согласно перечню основных групп товаров и сопутствующих им групп товаров, реализуемых в нестационарных торговых объектах, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденному постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2021 № 506, вступившим в силу с 01.09.2021, для основной группы товаров «мороженое» сопутствующей группой товаров являются «продовольственные товары (код по ОКПД 10.72, за исключением кода по ОКПД 10.72.9).

Исходя из ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в перечне товаров по коду по ОКПД 10.72 табачные изделия (ОКПД 12), которые предлагались ответчиком к продаже в спорном НТО, отсутствуют.

Доказательств того, что предприниматель обращался в Управление для изменения группы реализуемых товаров, истцом не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание, что к различным группам товаров предъявляются разные обязательные требования, группа реализуемых товаров учитывается при формировании платы за размещение НТО.

Оснований для установления недобросовестного поведения Управления в связи с выявленным несоответствием судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не усматривает, пункты 5.8 и 6.1 Положения № 790-III не нарушены, поскольку до одностороннего отказа от договора несоответствие группы реализуемых товаров устанавливалось комиссионными актами более двух раз.

В установленные в указанных актах сроки выявленное нарушение не устранено, обозначенные в них обстоятельствах истцом не оспорены по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поощрение продолжения истцом деятельности в спорном НТО, не соответствующей существенному условию договора, может способствовать злоупотреблению правом с его стороны, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод истца о неправомерности одностороннего отказа Управления на основании Положения № 790-III подлежит отклонению, так как помимо указанного положения право Управления на односторонний отказ в данном случае закреплено условиями договора.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, вытекающего из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах отказ от 18.06.2021 исх. № 16732858 от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2017 № 00104-020817 правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия Управления при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14- 11807/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-11807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1