Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-90300/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8635/2023

Дело № А41-90300/22
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Экосистема»: представитель не явился, извещено;

от администрации городского округа Жуковский Московской области: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2023 года по делу №А41-90300/22,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема»

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Жуковский Московской области

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Васильеву Геннадьевичу (далее – предприниматель, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – общество, ООО «Экосистема») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 54 600 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Жуковский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-90300/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Экосистема», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей Министерства, предпринимателя и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2022 года сотрудниками Министерства осуществлен осмотр на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке осуществлены работы по размещению отходов производства и потребления, собственником земельного участка является ФИО3

Согласно заключению экспертов от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21 складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв согласно пунктов 2.1.4, 2.1.5а Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных почв, утвержденных Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов 15.02.1995 (т. 1 л. д. 73-99).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 составляет 54 600 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ФИО3 причинен вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика почве был причинен вред на сумму 54 600 000 руб., истцом суду представлено не было.

Напротив, согласно заключения экспертов от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21 размер вреда, причиненного почве, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 составляет 54 600 000 руб., однако в Решении Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу № 12 - 1001/2021 при рассмотрении жалобы на постановление от 10.09.2021 № 02/57/1849/2021 установлено, что результаты экспертизы не были признаны объективными, а экспертиза допустимым доказательством.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции выявленное нарушение не доказано, а проведенная экспертиза признана ненадлежащим доказательством, в связи с чем, указанный в ней размер вреда не может быть принят для его установления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из представленных договоров аренды земельного участка от 15.04.2015 № 02-К, от 15.04.2016 № 02-К, от 01.03.2018 № 02-К, от 30.12.2020 № 02-К, от 01.06.2022 №03-К следует, что спорный земельный участок в период с 15.04.2015 по настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Экосистема», которое оформило по месту нахождения участка бессрочную лицензию от 25.10.2016 № 077914 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с выявленными в январе 2021 года нарушениями Прокуратурой города Жуковского Представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 24.02.2021 № 7-03/2021 выдано ООО «Экосистема».

Таким образом, требования о взыскании вреда с предпринимателя заявлены необоснованно, поскольку деятельность на земельном участке ведется другим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Экосистема» представлен отзыв, в котором общество пояснило, что в 2021 году им размещены на земельном участке с целью временного хранения отходы для последующей утилизации.

В рамках исполнения Представления Прокуратуры города Жуковский от 24.02.2021г. отходы были утилизированы, а на земельном участке проведены работы по благоустройству и планированию, что также подтверждается совместным Актом выездного обследования от 06.03.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Министерство не опровергло доводы ответчиков о том, что по состоянию на 24.10.2022 земельный участок находился в надлежащем состоянии, все отходы, размещенные на земельном участке для временного хранения, утилизированы, на земельном участке не имеется почв, которым может быть причинен ущерб.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Однако доказательств наличия убытков и обоснования его размера, истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-90300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева