Решение от 9 января 2019 г. по делу № А36-12503/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12503/2017
г. Липецк
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Областного государственного бюджетного учреждения «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности Липецкой области на лечебно-оздоровительное здание, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м., о признании права оперативного управления Областного государственного бюджетного учреждения «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» на лечебно-оздоровительное здание, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (<...>)

о признании права собственности Липецкой области на лечебно-оздоровительное здание, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца: зав.социально-правовым подразделением ФИО1 – по доверенности №3 от 12.02.2018г.,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: ведущий консультант правового управления администрации Липецкой области ФИО2 – по доверенности №6 от 16.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о сохранении лечебно-санитарного здания ОГБУ «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м.

Определением от 09.11.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – третье лицо).

В судебном заседании 18.12.2018г. от третьего лица поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права собственности Липецкой области на лечебно-оздоровительное здание, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м. руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 18.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство третьего лица, привлек Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права собственности Липецкой области на лечебно-оздоровительное здание, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Ответчик, согласно представленному отзыву, правовых возражений относительно заявленных требований не высказал; указанные сторонами фактические обстоятельства не оспаривал; в отношении удовлетворения требований истца и третьего лица полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Липецкая область является собственником комплексного объекта недвижимости – лечебно-оздоровительного здания, расположенного по адресу: <...>. Данное здание передано истцу на праве оперативного управления на основании акта приема-передачи государственного иму4щества № 118 от 23.04.1996г. (т. 1 л.д. 10).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6060126:1 площадью 39081 кв.м., по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения дома-интерната, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 11).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, истец осуществил реконструкцию части строений (литер А, подА, А2,, А3, А4, А6, А7, а, а1, а2, Б, Б1, Б2, В), являющихся составной частью вышеуказанного комплексного объекта, в результате которой были изменены конструктивные элементы данных строений с превышением предельных параметров таких изменений, что привело к изменению объекта недвижимости в целом (т. 1 л.д. 12-69, 72).

10.05.2017г. истец обратился к главе городского округа г.Елец Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 71).

17.05.2017г. заместителем главы администрации городского округа г.Елец Липецкой области было подготовлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1210-01-06 в связи с отсутствием градостроительного плана и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию здания (т. 1 л.д. 73).

Указывая на невозможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего истцу объекта недвижимости после реконструкции в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования третьего лица заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права оперативного управления истца на спорный объект по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 ГК РФ можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, либо лицом, владеющим таким участком на ином вещном праве, в случае, если оно осуществило данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 ГК РФ требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, за исключением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также случаев перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате произведенной истцом реконструкции части строений (литер А, подА, А2,, А3, А4, А6, А7, а, а1, а2, Б, Б1, Б2, В), являющихся составной частью вышеуказанного комплексного объекта, в результате которой были изменены конструктивные элементы данных строений с превышением предельных параметров таких изменений, что привело к изменению объекта недвижимости в целом.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения связан с отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Свидетельством о государственной регистрации права №48АГ 322811 подтверждается, что разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6060126:1 является размещение дома-интерната.

С целью установления соответствия спорного объекта недвижимости обязательным требованиям судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Из экспертного заключения № СГТ-279 от 12.07.2018г., подготовленного ООО «Независимая экспертиза» усматривается, что лечебно-оздоровительное здание, инвентарный номер 13447, расположенное по адресу: <...>, после произведенной реконструкции соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки (в том числе, техническим и санитарно-гигиеническим) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В заключении от 23.08.2017г. отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области указано, что спорный объект соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 75-76).

Таким образом, материалы дела позволяют сделать объективный вывод о том, что созданный истцом в результате реконструкции объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, строительство произведено за счет средств истца.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Липецкой области управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности области, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и без таковых, в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными органами, органами государственной власти области, исполнительными органами государственной власти области, областными государственными унитарными предприятиями, учреждениями, осуществляет контроль за использованием, распоряжением и сохранностью государственного имущества, в том числе земельных участков, и при выявлении нарушений принимает необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, изымает имущество в случаях, установленных действующим законодательством; передает имущество в безвозмездное пользование; осуществляет учет, ведение реестра объектов областной собственности и оформление прав Липецкой области на государственное имущество, в том числе земельные участки (пункты 1.5, 2.2, 2.8, 2.12 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010г. №402-р).

При таких обстоятельствах истец не является лицом, уполномоченным требовать признания права собственности Липецкой области на спорный объект недвижимости. Требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование третьего лица о признании права Липецкой области на лечебно-оздоровительное здание, инвентарный номер 13447, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ моментом возникновения у учреждения права оперативного управления считается момент передачи ему имущества собственником.

Таким образом, право оперативного управления является производным от права собственности и не может быть признано в отсутствие признания права собственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании права собственности Липецкой области на спорный объект после реконструкции, требование истца о признании права оперативного управления на данный объект также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.

Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования г. Липецк по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование третьего лица удовлетворить.

Признать право собственности Липецкой области на лечебно-оздоровительное здание, инвентарный номер 13447, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м, состав которого установлен техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 48:19:6060126:1:13447н/01 от 12.01.2016г.

Иск удовлетворить в части.

Признать право оперативного управления Областного государственного бюджетного учреждения «Елецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на лечебно-оздоровительное здание, инвентарный номер 13447, расположенное по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 11 646,1 кв.м, состав которого установлен техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 48:19:6060126:1:13447н/01 от 12.01.2016г.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3