Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А14-12109/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12109/2022
город Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.                                                                       


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области»: ФИО1- представитель по доверенности №3 от 26.04.2024, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО «БИОСФЕРА»: ФИО2- представитель по доверенности от 20.07.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ФСИН России: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-12109/2022, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) и к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (далее – истец, ООО «БИОСФЕРА») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области», ответчик) о взыскании суммы пени в размере 964 409,91 руб., суммы государственной пошлины в сумме 51 254 руб., в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарно взыскать сумму долга с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний России (далее -  ФСИН России) (с учетом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 производство по настоящему делу в части требований к Федеральной службе исполнения наказаний России прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. С ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области» в пользу ООО «БИОСФЕРА» взысканы пени в размере 964 409,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 288 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  указывает, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «БИОСФЕРА».

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БИОСФЕРА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФСИН России явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.08.2020 между ООО «БИОСФЕРА» (поставщик) и ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №436.

По условиям контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара для производства товара с целью трудоустройства осужденных, в соответствии со спецификацией (Приложение 1), а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

Цена продукции на дату заключения государственного контракта составляет 17 891 292,65 руб., НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Оплата за поставку товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета, товарной накладной в течение 30 рабочих дней, при наличии предельного объема финансирования, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования и денежных средств на лицевом счете (п.2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (п.6.2 договора).

Во исполнение обязательств по контракту  ООО «БИОСФЕРА»  передал ответчику товар по товарным накладным №1 от 25.08.2020, №2 от 26.08.2020, №3 от 27.08.2020, №4 от 28.08.2020, №6 от 03.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 17 891 292,65 руб.

ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области» полученный товар оплатил частично, размер задолженности составил 5 342 150,91 руб.

За неисполнение обязательств по контракту истцом начислены  ответчику 308 655,42 руб. пени.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по контракту и уклонение от уплаты пени, обратился в арбитражный суд.

 В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом исковые требования были уточнены.  Общество просило взыскать с ответчика пени в размере 964 409,91 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар с нарушением срока, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ФКУ «ИК №2 УФСИН по Воронежской области» было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Контрактом согласован размер пени, 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение пени. Материалами дела подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, размер задолженности и длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-12109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


    судьи                                                                             Н.А. Песнина


                                                                                           Т.И. Капишникова