Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-25771/2020

1063/2020-269781(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25771/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18834/2020) ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) по делу № А56-25771/2020 (судья Хорошева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Жилкомсервис Курортного района» к ООО «Феникс» 3-е лицо: СПБГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании 198 392,02 руб., в том числе 181 551,60 руб. задолженность по договору от 30.12.2016 № 694 и 16 840,42 руб. пени по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен. Полный текст решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен 09.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение договора в части оплаты за оказание услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор им не подписывался, поскольку материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика; представленные ответчиком доказательства не


опровергают факта оказания услуг, обоснованных возражений в отношении суммы задолженности и пени ответчиком не заявлено.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Феникс», в которой оно просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ООО «Феникс» является арендатором помещений в многоквартирном доме. При этом, помещения, используемые ответчиком, не газифицированы. В письме от 06.11.2019 № 1739/01- 04 ООО «Жилкомсервис Курортного района указало на то, что система отопления используемых ответчиком помещений не относится к общему имуществу многоквартирного дома. На основании письма от 14.08.2015, управляющая организация просила ООО «Петербургтеплоэнерго» выдать Акты готовности проверки к отопительному сезону МКД без предъявления встроенных помещений, занятых ответчиком. Подготовка отопления к отопительному сезону производится ООО «Феникс» самостоятельно. Обязанности по обеспечению исправности приборов учета приняты на себя ООО «Феникс» в рамках договора, заключенного с ООО «Петербургтеплоэнерго» 01.10.2015 № 0533-3-15/27. Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис Курортного района» и ООО «Феникс» заключены договор от 07.04.2016 № 38-019078-НП-ВО на прием сточных вод и договор от 07.04.2016 № 38-019070-НП-ВС на отпуск питьевой воды, в рамках которых ООО «Феникс» приняты на себя обязательства по содержанию приборов учета водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Курортного района возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность ответчика участвовать в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в рамках ранее принятых судебных актов. Индивидуальный тепловой пункт, организованный у ответчика, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и обслуживается ответчиком самостоятельно. Система газоснабжения, инженерные сети, приборы учета, обслуживающие многоквартирный дом, относятся к его общему имуществу, на финансирование содержания которого ООО «Феникс» согласилось в соответствии с пунктом 2.2.20 дополнительного соглашения от 11.12.2014 к договору аренды. Размер платы установлен условиями пункта 4.1 договора от 30.12.2016 № 694.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ООО «ЖКС Курортного района» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует их материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (арендатор), Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» заключен трехсторонний Договор № 694 о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт- Петербурга, в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям указанного договора, истец обязался обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; Курортное РЖА - осуществлять контроль за надлежащим управлением


многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с КУГИ, обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за электроснабжение на общедомовые нужды и возмещать данные расходы исполнителю.

По условиям пункта 4.1.договора № 694 от 30.12.2016 г., размер платы представляет собой: размер долевого участия арендатора в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и определяется тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам, в зависимости от категории нежилого помещения.

Исходя из предмета договора следует, что в него не входит приобретение арендатором коммунальных услуг для собственных нужд, равно как и обслуживание инженерных сетей, непосредственно относящихся к арендованному помещению. Между тем, возражения подателя жалобы касаются коммунальных услуг и технического обслуживания, осуществляемого арендатором непосредственно в отношении арендованного имущества.

При таких обстоятельствах следует, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут опровергать наличие у ответчика обязательств в рамках договора № 694.

Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан, следовательно, в силу положений статьи 8 ГК РФ, является надлежащим основанием возникновения у ответчика обязательств, об исполнении которых заявлено истцом, в том числе в части содержания системы газоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку положениями стати 39 ЖК РФ не предусмотрено исключения из обязанности по содержанию общего имущества с многоквартирном доме в зависимости от фактического использования собственником помещения тех или иных ресурсов. Бремя содержания общего имущества распределяется между собственниками помещений, обязанности которого в силу достигнутой с арендодателем договоренности выполняет арендатор, исключительно по принципу пропорциональности размера занимаемого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, на основании договора № 433 от 01.09.2014 г. управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и жилищной организацией (Курортное РЖА), выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

ООО «Феникс» арендует нежилые помещения в указанном доме, на основании Дополнительного соглашения от 11.12.2014 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2005 № 19-А000061, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель))

Размер платы, предъявленной ответчику, определен в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №№ 200-р от 15.12.2017, 250-р от 27.12.2017, 254-р, 215-р, 21 б-р от 14.12.2018, 283-р от 24.12.2018; 50-р, 53- р, 49-р от 14.06.2019, 214-р и 215-р от 14.12.2018.

Расчет указанной платы не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено.

Согласно п. 4.3 договора денежные средства, в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно


перечисляются арендатором на расчетный счет ООО «ЖКС Курортного района», до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истцом в материалы дела представлены акты, счета-фактуры, счета на оплату за спорный период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, факт оказания услуг является основанием для возникновения денежного обязательства по их оплате.

Наличие обязательств ответчика из указанного выше договора участвовать в расходах арендодателя как собственника помещений в многоквартирном доме, возлагаемых на последнего в силу положений статьи 209 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятым в рамках дел № А56-27556/2019 и № А56-46355/2016, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, а также, в отношении установленных в рамках указанных дел обстоятельств, имеют преюдициальное значение для данного спора, так как в рамках указанных дел споры рассмотрены между истцом и ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № 694 от 30.12.2016 предусмотрено, что в случае невнесения в установленный срок платы, ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договора, истец правомерно предъявил ко взысканию ответчику неустойку в размере 16840,42 руб. за период с 11.12.2018 по 20.03.2020. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-25771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Г. Медведева