Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А74-4295/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4295/2016
г. Красноярск
24 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Тодышевой Натальи Тимофеевны (доверенность от 18.02.2019 № АА549621, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» - Малявко Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 апреля 2019 года по делу № А74-4295/2016, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель в деле о банкротстве, банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН моторс Абакан» (далее - должник, общество, ООО «ТИТАН моторс Абакан»).

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ТИТАН моторс Абакан».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «ТИТАН моторс Абакан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2016 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (далее - банк «МФК») в размере 100 343 319 рублей 61 копейки, из которых 89 260 965 рублей 04 копейки обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года ООО «ТИТАН моторс Абакан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 225.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Гиевского A.M. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, конкурсным управляющим обществом утвержден Лебедев В.П.

Определением суда от 6 марта 2018 года удовлетворено заявление банка «МФК», произведено процессуальное правопреемство по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года, от 9 марта 2017 года по делу № А74-4295/2016. Данным определением банк «МФК» заменен в реестре требований кредиторов должника на своего правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – кредитор, ООО «МФЦ Капитал»). Размер требований правопреемника составил 102 308 235 рублей 71 копейку (102 281 268 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 26 967 рублей 56 копеек – сумма штрафных санкций), требования в сумме 89 260 965 рублей 04 копеек обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 9 июля 2018 года Лебедев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич (далее – конкурсный управляющий Сатюков Д.Н.).

16.11.2018 ООО «МФЦ Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства (здание автотехцентра «NISSAN»), кадастровый номер 19:01:170102:1410, расположенного по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный 2Б/1.

Требования кредитора основаны на договоре ипотеки (залоге недвижимости) от 01.10.2013 № 085/13/ЗЮ-02-10228 с учетом дополнительных соглашений обеспечивающих обязательства из кредитного договора № 077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по делу № А74-4295/2016 заявление кредитора удовлетворено. За ООО «МФЦ Капитал» признан статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства (здание автотехцентра «NISSAN») с кадастровым номером 19:01:170102:1410, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, строение 2Б/1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – заявитель, налоговый орган, УФНС по Республике Хакасия) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявление ООО «МФЦ Капитал» об установлении статуса залогового кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку соответствующее требование заявлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов,

- подав заявление об уточнении, кредитор одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что является недопустимым.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.05.2019 12:03:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

20 июня 2019 года от конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий должника полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.10.2013 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 077/13/КЮР-02-10228 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2015, № 2 от 05.05.2015, № 3 от 27.01.2016), согласно которому банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 80 000 000 рублей, сроком возврата - 01.10.2018. процентной ставкой за пользование кредитом 15,1% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

05.10.2015 между банком и должником (заемщик) подписан кредитный договор № 038/15/КЮР-02-10228 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2016), согласно которому банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 10 000 000 рублей, сроком возврата - 05.10.2018, процентной ставкой за пользование кредитом 16,36% годовых, заемщик по условиям договора обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

01.10.2013 стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 085/13/ЗЮ-02-10228 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 01.10.2013 № 077/13/КЮР-02-10228. Предметом залога выступил земельный участок – категории земли населенных пунктов, для строительства производственного предприятия с кадастровым номером 19:01:170102:645, находящийся в городе Абакане общей площадью 28 022 кв.м., залоговой стоимостью 6 759 200 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 признано обоснованным требование банка «МФК» в сумме 100 343 319 рублей 61 копейки, в том числе:

90 000 000 рублей основного долга, 10 316 352 рубля 05 копеек процентов за пользование кредитом, 26 967 рублей 56 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из которых обеспечены залогом имущества должника требования на сумму 89 260 965 рублей 04 копейки.

Определением арбитражного суда от 9 марта 2017 года признано обоснованным требование банка «МФК» к должнику в размере 1 964 916 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 6 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года, от 9 марта 2017 года по делу № А74-4295/2016. В реестре требований кредиторов ООО «ТИТАН моторс Абакан» конкурсный кредитор - банк «МФК» заменен на правопреемника - ООО «МФЦ Капитал».

В рассматриваемом деле кредитор просил признать за ООО «МФЦ Капитал» статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства (здание автотехцентра «NISSAN»).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 16, 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что кредитором своевременно и надлежащим образом заявлено о наличии залогового статуса в отношении имущества должника. ООО «МФЦ Капитал» объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, соответствующая возможность появилась только с даты регистрации за должником права на спорный объект незавершенного строительства. Право кредитора реализовано в пределах двухмесячного срока с момента регистрации права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А74-4295/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о недопустимости удовлетворения требования ООО «МФЦ Капитал» в связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 названной статьи).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ТИТАН моторс Абакан» закрыт 10.02.2017.

Требование кредитора о признании за ООО «МФЦ Капитал» статуса залогового кредитора в отношении возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства заявлено 16.11.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования, суд апелляционной инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В ситуации, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки земельного участка, на котором впоследствии возведен объект недвижимости, при банкротстве залогодателя суд вправе признать требования банка обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом объекта незавершенного строительства права на него зарегистрированы за должником не были, то есть формально он не был введен в оборот как объект недвижимого имущества. Объект возведен после заключения договора ипотеки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом положения пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор обладал правом на обращение в суд с соответствующим требованием и до закрытия реестра требований кредиторов. Однако в рассматриваемом случае предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами – отсутствием государственной регистрации права за должником на возведенный объект недвижимости. Пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за должником 19.03.2019, то есть после закрытия реестра. С настоящим заявлением ООО «МФЦ Капитал» обратилось до регистрации права собственности на объект (16.11.2018), в пределах двух месяцев после того, как ему стали известны обстоятельства о наличии спорного объекта в натуре (аудиопротокол судебного заседания от 24 июня 2019 года). На кредитора не может быть возложена ответственность за несвоевременное осуществление регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу.

На основании изложенного, требование ООО «МФЦ Капитал» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя об одновременном изменении кредитором предмета и основания заявленного требования является несостоятельным.

Изначально ООО «МФЦ Капитал» просило признать за собой статус залогового кредитора на имущественный комплекс, состоящий из земельного участка и здания автотехцентра «NISSAN» (л.д. 21-22). Изменяя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил предмет требований, а именно конкретизировал объект недвижимости с учетом характеристик, вынесенных в ЕГРН (л.д. 91-92). При этом основание заявленного требования (договор ипотеки) осталось неизменным.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет заявленный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об установлении статуса залогового кредитора налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по делу № А74-4295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай