Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А32-37798/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37798/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2019 года
15АП-2841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2018 по делу № А32-37798/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании,принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто-Строй» (далее – истец, ООО «Спецавто-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Экспертиза» (далее – ответчик, ООО «СТ-Экспертиза») о взыскании задолженности в размере 1 027 850 руб., неустойки в размере 95 997,60 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техники от 14.06.2018 № 18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания простоя за услуги техники (в размере 947 200 руб.). Заявитель указывает, что истцом не доказан факт простоя по вине ответчика, так как по вине исполнителя по договору строительные работы не осуществлялись, последний не предоставлял технику на объект строительства; строительная техника, предоставленная исполнителем, была не укомплектована сменными водителями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отказал в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившей в день судебного заседания и не раскрытой перед истцом, поскольку указанный документ подан за пределами срока подачи апелляционной жалобы, не раскрыт заблаговременно суду и истцу в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку подача нового документа в день судебного заседания очевидно направлена на срыв судебного заседания, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии указанного документа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, который является апеллянтом, имел месяц на обжалование и календарный месяц времени после принятия апелляционной жалобы к производству. Таким образом, апеллянт имел два месяца для предоставления своей правовой позиции, при том, что процессуальным законодательством прямо предусмотрен месячный срок на обжалование. Однако в разумные сроки апеллянт дополнительные пояснения не представил, а представление дополнений в день судебного разбирательства рассматривается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецАвто-Строй» (исполнитель) и ООО «СТ-Экспертиза» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 14.06.2018 №18, согласно которому исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - ФИО2), оказывать заказчику транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению машины и ее технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п.3.5 договора в случае непредставления в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - утвержденным.

Сторонами были подписаны акты № 178 от 25.06.2018, № 179 от 25.06.2018, № 175 от 25.06.2018, № 187 от 29.06.2018, № 189 от 29.06.2018, № 185 от 30.06.2018, № 186 от 30.06.2018, № 188 от 30.06.2018, №192 от 09.07.2018, № 193 от 09.07.2018, № 194 от 09.07.2018, № 195 от 09.07.2018, № 196 от 09.07.2018, № 200 от 16.07.2018, № 201 от 16.07.2018, № 202 от 16.07.2018, № 203 от 16.07.2018, №204 от 16.07.2018, № 205 от 16.07.2018, № 206 от 16.07.2018, № 207 от 16.07.2018, № 212 от 19.07.2018, № 213 от 23.07.2018, № 214 от 23.07.2018, № 220 от 23.07.2018, № 222 от 23.07.2018, № 211 от 23.07.2018, № 219 от 31.07.2018, № 221 от 31.07.2018, № 229 от 06.08.2018, № 230 от 06.08.2018, № 231 от 06.08.2018, № 234 от 09.08.2018, № 238 от 10.08.2018, № 239 от 10.08.2018, № 240 от 10.08.2018, № 243 от 20.08.2018, № 244 от 20.08.2018, и подписанные в одностороннем порядке акты № 257 от 23.08.2018, № 258 от 23.08.2018, № 269 от 23.08.2018 на общую сумму 4 415 650 руб.

Заказчиком произведены оплаты платежными поручениями № 1302 от 26.06.2018, №1303 от 26.06.2018, №1304 от 26.06.2018, №1305 от 26.06.2018, № 1306 от 26.06.2018, №1344 от 03.07.2018, №1345 от 03.07.2018, №1347 от 03.07.2018, №1348 от 03.07.2018, №55 от 09.07.2018, №56 от 09.07.2018, №67 от 10.07.2018, №68 от 10.07.2018, №92 от 18.07.2018, №108 от 23.07.2018, № 135 от 27.07.2018, №171 от 02.08.2018, №246 от 17.08.2018, №269 от 17.08.2018, №256 от 20.08.2018 на общую сумму 4 355 000 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем за услуги техники по договору составляет 80 650 руб.

В пункте 4.2.1. договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг или приостановить их оказание при несоблюдении заказчиком условий, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору минимальное количество часов работы машин в смену – 10. При фактически меньшем объеме работ заказчик обязан уплатить минимум оплачиваемого времени, то есть 10 часов.

Согласно пункту 4 Приложения №1 договора простой указанных в Приложении договора машин на объекте по вине заказчика, не связанных с погодными условиями, оплачивается заказчиком как рабочее время 8 (восемь) часов.

По расчету истца простой за услуги техники по договору составил 947 200 руб.

Истец направил ответчику акты, с приложением счетов на оплату, счет- фактур: акты №250 от 29.07.18, №251 от 16.08.18 (услуги бульдозера SHANTUI SD16 гусеничный согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018); акты №252 от 18.07.18, №253 от 13.08.18 (услуги экскаватора Hitachi240 согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018); акты №254 от 31.07.18г.,№255 от 03.08.18 (услуги экскаватора JCB330 согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018); акт №256 от 27.07.18 (услуги автогрейдера XGM согласно Приложения №1 п.4 к договору №18 от 14.06.2018).

Согласно указанным актам сумма задолженности составляет 947 200 руб. Ответчик не подписал указанные акты в трехдневный срок, не направил мотивированный отказ от их подписания.

В ответе №151108-18/СМР от 24.08.2018 на претензию ссылается на то, что со стороны исполнителя было принято решение не выводить технику на работу в отсутствии оплаты в одностороннем порядке, что не может трактоваться как вина заказчика.

Истец в адрес ответчика направил претензию и предложил в добровольном порядке произвести оплату в общей сумме 1 027 850, 00 руб.

Поскольку требования претензии остались без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период использования строительной техники, дата первоначального предоставления заказчику на объект строительной техники, факты нахождения ее на объекте и оказания услуг истцом подтверждаются подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

Фактический возврат истцу строительной техники (вывоз строительной техники с объекта) был осуществлен в следующие даты: Экскаватор Hitachi 240, дата вывоза с объекта - 14.08.2018. Экскаватор JCB 330, дата вывоза с объекта - 08.08.2018 Бульдозер SHANTUI SD16, дата вывоза с объекта - 23.08.2018. Автогрейдер XGM, дата вывоза с объекта - 28.07.2018, о чем свидетельствуют транспортные накладные от 28.07.2018, от 08.08.2018, от 14.08.2018, от 23.08.2018, договор на оказание транспортных услуг от 14.08.2018, акт № 241 от 14.08.2018.

Выбытие из обладания истца строительной техники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло истцу получать доходы от передачи строительной техники в пользование иным лицам. Истец при заключении договора и его исполнении, передавая строительную технику ответчику, предполагал ежедневное оплачиваемое ответчиком использование строительной техники с возможными оплачиваемыми простоями по вине заказчика (условия договора и Приложения № 1 к договору).

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое строительной техники судом первой инстанции правомерно не принят во внимание. Договор, заключенный между сторонами, является возмездной сделкой. В пункте 1 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели размер оплаты, в пункте 5 - авансовый порядок оплаты (оплата производится заказчиком за последующие 100 часов работы каждой единицы строительной техники).

По смыслу пункта 4.2.1 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг или приостановить их оказание при несоблюдении заказчиком условий, указанных в договоре.

Исходя из системного толкования пунктов 3.1, 3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора, пунктов 4 и 5 приложения № 1 к договору, следует вывод, что при заключении договора заказчик принял на себя обязанность производить авансовые платежи за последующие 100 часов работы каждой единицы строительной техники, в которые включаются и время простоя по вине заказчика (отсутствие объема работ), но не связанного с погодными условиями.

Таким образом, по условиям договора периоды фактической работы строительной техники либо простоя строительной техники не по погодным условиям должны оплачиваться заказчиком авансом из расчета 100 часов работы (простоя) каждой единицы строительной техники.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате авансовых платежей позволило истцу реализовать право на приостановление оказания услуг (пункт 4.2.1 договора).

При этом ответчик не опровергает факт неисполнения им обязанности по оплате авансовых платежей из расчета 100 часов работы (простоя) каждой единицы строительной техники, а указывает на отсутствие его обязанности по оплате таких платежей ввиду отсутствия заявок с его стороны в адрес исполнителя на оказание услуг строительной техники.

Вывод ответчика об отсутствии обязанности по оплате авансовых платежей является ошибочным, не основанным на условиях договора.

Фактическое нахождение строительной техники во владении заказчика (на объекте заказчика) при отсутствии предусмотренной договором оплаты, не исполнение ответчиком предусмотренной пунктом 4.3.5 договора обязанности по предупреждению за 5 суток об окончании работ указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Арендодатель не может быть лишен права на получение платы за аренду спецтехники за период, в течение которого последняя находилась в фактическом владении арендатора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 027 850, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 997, 06 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу№ А32-37798/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник