Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-22062/2017

Дело № А43-22062/2017
16 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.11.2024 по делу № А43-22062/2017,

по заявлению федерального государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, пос.Новинки Богородского района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о повороте исполнения судебного акта в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н», пос. Новинки Богородского района Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>),

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, пос.Новинки Богородского района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025, диплом от 27.06.2004 № 11-242, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от федерального государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии – ФИО3 на основании приказа от 05.03.2024 № 26-кр, диплом от 17.07.2008 № 1329;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее - ООО «ЭкОйл-Н») 6 948 938 руб. 80 коп. долга, 57 745руб. 00коп. государственной пошлины.

15.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 014397013.

27.03.2023 ООО «Банкрот.Про» обратилось с заявлением о замене истца и взыскателя с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника - ООО «Банкрот.Про».

Определением от 04.05.2023 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу № А43-22062/2017 и взыскателя по исполнительному листу серия ФС 014397013 от 15.01.2018 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про».

ООО «Банкрот.Про» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу №А43-22062/2017 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Банкрот.Про» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА в пределах взысканной решением от 05.10.2017 по делу №А43-22062/2017 суммы иска в размере 7006683 руб. 80 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено; восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия ФС 014397013 от 15.01.2018, выдан дубликат исполнительного листа за номером №039387725.

Произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу серия ФС 014397013 от 15.01.2018 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника ООО «Банкрот.Про»; ООО «Банкрот.Про» выдан дубликат исполнительного листа ФС 014397013 от 15.01.2018 по делу №А43-22062/2017.

28.03.2024 ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда 03.04.2024 заявление ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А43-22062/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 отменено, ООО «Банкрот.Про» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве отказано.

01.10.2024 от ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА поступило заявление о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу №А43-22062/2017.

Определением от 06.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление  ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА удовлетворил. Произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с ООО «Банкрот.Про» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7006683руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкОйл-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает что в силу части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения осуществляется исключительно при отказе в удовлетворении материально-правового требования; решение арбитражного суда не было отменено, договор цессии заключен, оплачен, не отменен и сторонами не расторгнут; определением арбитражного суда от 07.02.2024 по делу № А43-36426/2020 было отказано в признании договора цессии незаключенным; ООО «ЭкОйл-Н» считает надлежащим получателем денежных средств по решению ООО «Банкрот.Про»; определением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А43-6068/2015 были разрешены разногласия между ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз «Новинки» и ООО «Банкрот.Про» на сумму настоящего решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП «УЧХОЗ «Новинки» НГСХА» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2025, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-22062/2017 отменено, ООО «Банкрот.Про» в  удовлетворении заявления ООО «Банкрот.Про» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

ООО «Банкрот.Про» предъявлен исполнительный лист ФС №039387725 в ПАО «Совкомбанк», в котором у ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» открыт расчетный счет.

Платежными ордерами от 19.03.2024 №1, №3 и от 03.05.2024 №1 в пользу ООО «Банкрот.Про» со счета ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» переведены денежные средства в сумме 7 006 683 руб. 80 коп.

Доказательств добровольного перечисления ООО «Банкрот.Про» в пользу ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» или ООО «ЭкОйл-Н» взысканных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, которым восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и произведена процессуальная замена взыскателя, отменен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2018 № 40-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.)

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 387, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В противном случае оказываются не выполненными задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что у ООО «Банкрот.Про» отсутствует право на получение присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области, от   05.10.2017 по делу № А43-22062/2017 ввиду отказа в замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014397013 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника - ООО «Банкрот.Про», а также по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа от  15.01.2018 серии ФС 014397013.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Банкрот.Про» представило пояснения от 02.04.2025 и приложило соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2025, заключенное между ООО «Банкрот.Про» и ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» которым установлено, что ООО «Банкрот.Про» имеет задолженность перед ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» 7 006 633,80 руб., а ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» имеет задолженность перед ООО "Банкрот.Про" 3 911 467,29 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, с учетом предоставленной ООО «ЭкОйл-Н» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-22062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья

Е.Н. Фединская