Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А51-24556/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24556/2016
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлан»,

апелляционное производство № 05АП-3218/2017

на решение от 13.03.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-24556/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи башенного крана от 16.08.2016 недействительным,

при участии:

от ООО «Приморстрой»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 1 год;

от ООО «Орлан»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой» (далее – истец, ООО «Приморстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ответчик, ООО «Орлан») о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 исковые требования ООО «Приморстрой» удовлетворены, договор купли-продажи башенного крана от 16.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Орлан», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу башенный кран производства КНР, модель QTZ-63, заводской номер 14055.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орлан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо следственного отдела по городу Уссурийск от 01.03.2017 №23/248429/17/4587, поскольку данный документ не содержит объективных данных, касающихся протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Приморстрой» (по вопросу об одобрении крупной сделки) от 28.04.2016. Полагает, что ввиду отказа истца от проведения экспертизы указанного протокола данный документ необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства одобрения сделки. Ссылается на несостоятельность выводов арбитражного суда о том, что сделка была заключена с заинтересованностью, поскольку истцом не определено конкретное лицо, которое прямо заинтересовано в заключении спорного договора. Также указывает, что руководитель обособленного подразделения (филиала) не указан в перечне лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи башенного крана №б/н от 16.08.2016 был заключен на невыгодных для истца условиях, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в рассматриваемом случает предоставленная оценка ООО «Оценка-Сервис» с указанием рыночной стоимости крана не имеет отношения к конкретному башенному крану.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Приморстрой» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

16.08.2016 между ООО «Приморстрой» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Орлан» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор №б/н купли-продажи башенного крана, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся QTZ63 (5013) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора кран имеет следующие характеристики: заводской номер – 14055, год изготовления – 2013, максимальная грузоподъемность – 6 тонн, максимальный вылет стрелы – 50 м, высота подъема – 41 м, скорость подъема груза максимальной массы – 0,067 м/с, масса крана 35 тонн.

Стоимость крана, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, определена в размере 100000,00 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора покупатель обязуется перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Вышеуказанный «Кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся QTZ63 (5013)» передан ООО «Орлан» по акту приема-передачи башенного крана от 16.08.2016 (приложение №1 к договору), и платежным поручением от 26.09.2016 №89 на сумму 100000,00 руб. произведена оплата по договору купли продажи №б/н от 16.08.2016.

26.09.2016 ООО «Приморстрой» платежным поручением №698 осуществило возврат ошибочно перечисленных денежных средств ответчику в сумме 100000,00 руб.

При этом решением внеочередного общего собрания участников ООО «Приморстрой», оформленным протоколом от 24.08.2016 №1/16, полномочия генерального директора общества ФИО4 досрочно прекращены, и на указанную должность избран участник общества Бай Личэн.

21.10.2016 общество в лице нового руководителя обратилось к ООО «Орлан» с претензией о расторжении договора купли-продажи башенного крана №б/н от 16.08.2016, как заключенного единоличным исполнительным органом ООО «Приморстрой» при наличии признаков заинтересованности в сделке без предварительного одобрения участников общества на их совершение и по заниженной цене в ущерб интересам общества. Также истец просил возвратить переданный по договору башенный кран в течение 3-х дней.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Орлан» в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Приморстрой», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по основаниям статей 168, 174 ГК РФ, 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

Как установлено судебной коллегией, настоящий иск мотивирован причинением ООО «Приморстрой» материального ущерба отчуждением принадлежащего ему имущества, поскольку при продаже башенного крана ответчику его стоимость была занижена по сравнению с рыночной стоимостью в 55 раз.

В обоснование доводов об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки истцом представлено заключение ООО «Оценка-Сервис» от 13.10.2016 №102-с от 13.10.2016 о рыночной стоимости башенного крана с учетом коэффициента износа 20-40%, которая оценена специалистом в общем размере 5500000,00 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Из анализа приведенных в указанном заключении характеристик спорного башенного крана следует, что объект оценки полностью идентифицируется с объектом, переданным по договору купли продажи башенного крана от 16.08.2016. Различие в заводском номере башенного крана объясняется технической опечаткой, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Оценка-Сервис».

Одновременно апелляционный суд отмечает, что ООО «Приморстрой» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблении ФИО4 полномочиями генерального директора общества, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела №11702050009000031 и принятии его к производству от 28.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «Приморстрой» совершаемой сделкой.

Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи башенного крана достигнутых условиях ООО «Орлан» не могло не знать, учитывая занимаемые генеральным директором контрагента по сделкам должности в Находкинском филиале ООО «Приморстрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую справку от 01.08.2016, согласно которой стоимость спорного основного средства «Кран башенный электрический стационарный самомонтирующийся QTZ63 (5013)» на указанную дату составляла 93220,34 руб., что, по мнению ООО «Орлан», соотносится с ценой оспариваемой сделки купли-продажи указанного имущества, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденная соответствующей выпиской со счетов бухгалтерского учета, а также бухгалтерским балансом на соответствующую отчетную дату.

В свою очередь имеющееся в материалах дела заключение о рыночной стоимости башенного крана содержит выводы специалиста в области оценки, согласно которым спорный башенный кран находится в хорошем рабочем состоянии, на послегарантийном периоде эксплуатации, не требует текущего ремонта или замены каких-либо частей, с нормативным сроком службы 10 лет, что в совокупности свидетельствует об очевидном несоответствии оспариваемого договора имущественным интересам ООО «Приморстрой».

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорная сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО «Приморстрой» от 28.04.2016, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия материального ущерба, поскольку наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Названная правовая позиция, содержащаяся в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ №25, оставлена заявителем жалобы без внимания.

При этом доказательств того, что оспариваемая сделка имеет признаки крупной, что требовало её одобрения решением общего собрания участников общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как справедливо указывает истец, имеющийся в материалах протокол от 28.04.2016, нельзя признать достоверным доказательством одобрения оспариваемой сделки и, как следствие, доказательством совершения ООО «Приморстрой» действий, не наносящих имущественного ущерба обществу, поскольку данный протокол в нарушение статьи 67.1 ГК РФ и устава общества оформлен ненадлежащим образом.

Действительно, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно статье 24 устава ООО «Приморстрой» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, принявшими участие в общем собрании. При этом нотариального удостоверения протокола не требуется.

Из буквального прочтения спорного протокола от 28.04.2016 усматривается, что в собрании приняли участие шесть участников, тогда как протокол подписан только двумя лицами, что само по себе свидетельствует о том, что содержащееся в указанном протоколе решение участниками общества не принято и надлежащим решением не подтверждено.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что при оценке данного протокола судом первой инстанции необоснованно принято во внимание письмо следственного отдела по городу Уссурийск от 01.03.2017 №23/248429/17/4587, не влияют на правильность оценки данного документа на предмет его относимости и допустимости к обстоятельствам настоящего спора.

При этом анализ указанного письма показывает, что в нём содержится информация об изъятых у ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №248429 в электронном виде документов, среди которых был обнаружен проект протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Приморстрой» по вопросу об одобрении крупной сделки от 28.04.2016, которым была одобрена сделка по продаже крана башенного производства КНР, модель QTZ63 (5013), продавцом по сделке является ООО «Приморстрой», покупателем по сделке является ООО «Орлан», цена сделки 100000,00 руб. дата создания файла указанного протокола – 27.09.2016.

Соответственно названное письмо содержит все необходимые идентифицирующие сведения, каких-либо расхождений со сведениями, отраженными в имеющемся в материалах дела протоколе от 28.04.2016 не усматривается.

Кроме того, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание ООО «Орлан» на то, что вследствие отказа истца от проведения экспертизы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Приморстрой» по вопросу об одобрении крупной сделки от 28.04.2016 в рамках рассмотрения ходатайства последнего о фальсификации доказательств данный документ подлежал всесторонней оценке, поскольку не был исключен из числа доказательств.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что не исключение спорного протокола из числа доказательств не свидетельствует о том, что названным документом подтверждаются возражения ответчика, поскольку, во-первых, данный протокол не влияет на оценку действительности сделки по признакам пункта 2 статьи 174 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, а, во-вторых, данный документ оформлен с нарушением требований действующего законодательства, что является достаточным основанием для критической оценки данного документа.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки заключенной с заинтересованностью и возражения истца по данному доводу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ).

Тем самым, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, среди прочего обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи башенного крана от 16.08.2016 заключен между ООО «Приморстрой» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Орлан» в лице генерального директора ФИО5

Вместе с тем исполнение ФИО5 обязанностей генерального директора ответчика в период с 02.11.2015 по 31.12.2015 наряду с исполнением им обязанностей юриста (по совместительству) Находкинского филиала ООО «Приморстрой», а также занятие ФИО4 на период с 25.01.2016 по 31.12.2016 должности и.о. директора указанного филиала, не свидетельствуют о том, что данные лица по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ могут быть признаны заинтересованными, поскольку оспариваемая сделка заключена самим ООО «Приморстрой», а не филиалом общества.

При таких обстоятельствах доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи соблюдения корпоративной процедуры одобрения оспариваемых сделок в порядке статьи 45 Закона №14-ФЗ со стороны ООО «Приморстрой» при их заключении не требовалось.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторонам всего полученного по ней, арбитражный суд, приняв во внимание состоявшийся переход прав владения и пользования башенным краном в пользу ответчика, а также возврат истцом как денежных средств в размере 100000,00 руб. на счет ответчика, правомерно возложил на ООО «Орлан» обязанность возвратить ООО «Приморстрой» спорное движимое имущество для восстановления правомочий последнего в качестве собственника башенного крана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме как обоснованные и подтвержденные документально.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом выводов, приведенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-24556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева