Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-930/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-930/2024
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2024);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19110/2024)  ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-930/2024, принятое

по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, 3) Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП России

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, 



установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 218883/22/98078-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынести и направить в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» копию постановления об окончании исполнительного производства № 218883/22/98078-ИП, а также отменить установленные данным постановлением ограничения прав должника на его имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 29.02.2024 суд исключил из числа заинтересованных лиц Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, произвел замену судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, а также привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел надлежащим действием судебного пристава-исполнителя вынесение им постановления о прекращении исполнительного производства № 218883/22/98078-ИП, поскольку  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  В рассматриваемом случае, незаконное прекращение исполнительного производства не может рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.       Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 № 218883/22/78022-ИП (в настоящее время № 218883/22/98078-ИП) с предметом исполнения: взыскание налогов в сумме 3200 руб. ЗАО «Лендорстрой-2» исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исчисляемый с момента его получения. Заявление направлено заказным письмом № 80111490053714.

 По данным сайта Почты России, заявление вручено адресату 13.12.2023. Однако постановление об окончании исполнительного производства не принято.

   Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства, обратился с соответствующим заявлением в суд.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на фактическое удовлетворение ответчиком заявленных требований и недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

   В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

   Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

            Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом вынесено  постановление от 17.04.2024 о прекращении исполнительного производства № 21883/22/98078-ИП от 24.11.2022. Данное постановление направлено 18.04.2024 Обществу посредствам электронной почты, о чем представлено соответствующее доказательство.

   Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что права заявителя восстановлены, отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

            Суд апелляционной  инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с исполнением исполнительного документа, а не прекращению.

Действительно, в материалах дела заявитель представил копию платежного документа об оплате 3200 руб. по исполнительного производству № 218883/22/98078-ИП.            

Между тем судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

            При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 218883/22/98078-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

   Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

   Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого бездействия незаконным. В чем конкретно нарушаются права заявителя в апелляционной жалобе также не указано.

   Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-930/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.И. Денисюк

 Н.И. Протас