Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А66-12695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12695/2018
г.Тверь
05 октября 2018 года



решение в виде резолютивной части от 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, г. Тверь,

о взыскании 278 967-25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва,  (далее – истец, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», г. Тверь, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 278 967-25 рублей денежных средств в порядке суброгации. Третьим лицом указан ФИО1, г. Тверь.

Определением суда от 03 августа 2018 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. Ответчику в установленный срок предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв, в котором Общество требования оспорило, указало на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, договор страхования является незаключенным, в деле отсутствуют документы, на основании которых истец выплатил страховое возмещение без учета износа, платежное поручение № 393480 от 21.05.2018 г. не имеет штампа банка и подписи сотрудника, сумма заказ-наряда завышена по сравнению с актом осмотра.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», истребовании дополнительных документов.

Ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле судом отклоняется.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Конструкция данной процессуального законодательства свидетельствует о том, что основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является наличие материально-правовой связь третьего лиц с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявляя отдельное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик, по мнению суда, не представил аргументированных доводов о необходимости удовлетворения ходатайства, какие права и законные интересы страхового акционерного общества «ВСК» могут быть затронуты судебным актом, заявителем не уточнено.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как указывалось выше, основной интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в уже возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Вместе с тем, оснований для привлечения к участию в деле страхового акционерного общества «ВСК» судом не установлено. Вынесение судебного акта по настоящему делу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не затрагивает прав и законных интересов страхового акционерного общества «ВСК», что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов; сведения, свидетельствующие об отказе в предоставлении необходимых документов,  не представлены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года по адресу 299 км а/д М-10 «Россия»произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta рег.знак <***> владельцем которой является ФИО2 Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО в СПАО «Росгосстрах» (полис АА № 104998386 от 30.08.2017 г. риски: ущерб, угон ТС без документов и ключей)

Согласно акту внешнего осмотра от 26.02.2018 г. и предварительной калькуляции транспортному средству нанесен урон на сумму 250 000 рублей.

Впоследствии Страховое обществом было выдано направление на восстановительный ремонт т/с в ООО «АвтоГермес Балашиха». Как следует из счета на оплату от 27.04.2018 г., заказ-наряда от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 683 702-21 рублей.

Материалами административного дела по факту ДТП установлено, что виновным в аварии являлся ФИО1, управлявший т/с «Валдай 578812» рег.знак <***> и являвшийся работником общества с ограниченной ответственностью «Глобал». Гражданская ответственность Общества была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило возмещение истцу в размере 400 000 рублей в пределах установленной законом суммы возмещения.

Поскольку страховое возмещение не позволяет полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и размером реального ущерба.

Относительно соблюдения претензионного порядка суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем, законодательно предусмотрено соблюдение претензионного порядка в случае обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае добровольного страхования претензионный порядок не является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

 При решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения общества с ограниченной ответственностью «Глобал» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца. В связи с изложенным, судом не применяются положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требование в полном объеме с учетом следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к Страховой компании на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Валдай 578812» рег.знак <***> который в спорный период времени находился во владении Общества.

Страховое акционерное общество «ВСК» на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу 400 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, как следует из заказ-наряда от 27.04.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства составила 683 702-21 рублей, что превышает сумму возмещения страхового акционерного общества «ВСК» и дает право истцу в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выплаты реального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца в полном размере на сумму 278 967-25 рублей.

Доводы ответчика судом отклонены с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер исковых требований исчислен на основании стоимости восстановительного ремонта за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оспаривая размер подлежащего возмещению вреда, определенного на основании представленных истцом документов, заявитель о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил, указанные недочеты оформления отдельных документов не влияют на те обстоятельства, которые данными документами установлены, ходатайство о фальсификации спорных документов ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на незаключенность договора страхования судом также отклоняется.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010, № 13970/10 от 08.02.2011).

Исходя из положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Требование о заверении оттиском печати подписи лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Суд учитывает, что на самом договоре имеется печать Страхового общества, подписи сторон договора.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять ее во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из ее законного владения Страхового общества, либо подделана, не представлено, сведения, что сторонами договора заключение договора оспаривалось, не представлены.

Следовательно, правовые основания для признания договора страхования не заключенным, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению N 383).

Кроме того, в платежном документе указаны сведения о принятии платежного поручения, подписании документа электронной подписью.

С учетом изложенного, суд считает, что платежное поручение № 393480 от 21.05.2018 г. подтверждает факт оплаты стоимости восстановительного ремонта обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Балашиха».

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 967-25 рублей в порядке суброгации, а также 8 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, из федерального бюджета РФ 0-35 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 565220 от 18.07.2018 г. На возврат выдать справку.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                    Н.А. Борцова