Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А82-13455/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13455/2023
17 апреля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2023 по делу №А82-13455/2023,

по иску акционерного общества «Электроавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – АО «Электроавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – АО «Ярославский радиозавод», ответчик) о взыскании 182 322 800 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 12.11.2021 за период с 02.08.2022 по 18.09.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2023 исковые требования АО «Электроавтоматика» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 800 000 рублей неустойки за период с 02.08.2022 по 18.09.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

АО «Ярославский радиозавод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также ответчик указывает, что контракт от 12.11.2021 заключен истцом во исполнение государственного контракта от 20.09.2021, которым предусмотрен размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что, по его мнению, также свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки; по государственному контракту истец к ответственности не привлечен; в настоящий момент ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между АО «Ярославский радиозавод» (поставщик) и АО «Электроавтоматика» (покупатель) был заключен контракт № 2123187447711412539212919/2/166 на поставку продукции в номенклатуре, количестве, сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата продукции производится в следующем порядке:

-авансовый платеж 80% стоимости продукции, указанной в спецификации, включая 20% НДС, покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 31.12.2021;

- окончательный расчет по контракту, с учетом выплаченного аванса, включая НДС 20%, покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты получения средств от генерального заказчика, но не позднее 90 дней с даты отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 стороны согласовали, что при наличии финансовой возможности покупатель оставляет за собой право произвести авансирование до 100% от цены продукции, указанной в спецификации.

В спецификации стороны согласовали количество товара подлежащего поставке, сроки поставки и общую стоимость в размере 1 030 955 220 рублей.

Согласно спецификации к контракту поставщик должен поставить продукцию в количестве 5 штук в срок до 01.08.2022 года, в количестве 72 штук в срок до 01.10.2022 года, в количестве 68 штук до 31.12.2022 года.

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Предоплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 25508 от 16.12.2021, № 8133 от 19.04.2022.

Поставка товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 156 от 19.05.2022, № 185 от 06.06.2022, № 218 от 29.06.2022, № 300 от 03.08.2022, № 368 от 31.08.2022, № 359 от 31.08.2022, № 408 от 23.09.2022, № 469 от 15.10.2022, № 495 от 21.10.2022, № 544 от 31.10.2022, №571 от 19.11.2022, № 599 от 30.11.2022, № 635 от 20.12.2022, № 2 от 09.01.2023, № 13 от 13.01.2023, № 18 от 17.01.2023, № 25 от 24.01.2023, № 32 от 31.01.2023, № 69 от 28.02.2023, № 79 от 15.03.2023, № 99 от 23.03.2023, № 134 от 31.03.2023, № 169 от 18.04.2023, № 200 от 28.04.2023, № 237 от 19.05.2023, № 255 от 25.05.2023, № 274 от 31.05.2023, № 354 от 30.06.2023, № 357 от 30.06.2023.

Кроме того, после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчиком была произведена частичная допоставка продукции по товарным накладным № 462 от 31.08.2023, № 475 от 08.09.2023 и уведомлению №27/820 от 13.09.2023.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 182 322 800 рублей 67 копеек за период с 02.08.2022 по 18.09.2023, а также заявил требование о последующем её начислении по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 78 800 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты, значительно ниже взысканной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о снижении неустойки до 46 000 000 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, т.к. указанный размер неустойки предусмотрен государственным контрактом от 20.09.2021, во исполнение которого сторонами настоящего спора заключен контракт от 12.11.2021, а также о том, что по государственному контракту истец к ответственности не привлечен, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, либо исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 78 800 000 рублей неустойки за период с 02.08.2022 по 18.09.2023, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2023 по делу №А82-13455/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1