Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-171128/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80789/2024

г. Москва Дело № А40-171128/23 18.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИ ЭМ ЭС»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭС» (далее – ООО «СИ ЭМ ЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли- продажи № ОСЗ/ВК-012863 от 25.10.2021, заключенного между ООО «СИ ЭМ ЭС» и акционерным обществом «Рольф» (далее - АО «Рольф»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание анализ

стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на сайте auto.ru, а также пояснения конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс», который в своем отзыве рассчитал стоимость аналогичных автомобилей на момент продажи в размере 993 903,30 руб. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что сам факт вывода актива по заниженной стоимости подтверждает наличие у ответчика противоправного интереса.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал устно, просил определение суда первой инстанции отменить.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыв ООО «Стройкомплекс», поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе; однако, указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель АО «Рольф» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между должником ООО «СИ ЭМ ЭС» (продавец) и АО «Рольф» (покупатель) был заключен договор № ОСЗ/ВК-012863 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – грузовой фургон: Фольксваген 2KN CADDY, VIN: <***>, 2015 г.в.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена автомобиля составляет 800000 руб.

В этот же день должник передал транспортное средство АО «Рольф», что подтверждается актом приемки-передачи от 25.10.2021.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «СИ ЭМ ЭС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, спорный договор заключен 25.10.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «СИ ЭМ ЭС» имелись обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России, ООО «Стойкомплекс», ООО «Глобал Сервис» и др., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки ООО «СИ ЭМ ЭС» являлось неплатежеспособным.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своих доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что автомобиль был отчужден должником по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил анализ стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на сайте auto.ru.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс», который также рассчитал стоимость аналогичных автомобилей на момент продажи - 993903,30 руб.

Однако сведения о стоимости автомобилей, представленные на сайте auto.ru касаются предложений о продаже аналогичных транспортных средств и цене продажи по состоянию на дату, как минимум, подачи заявления в суд, в

связи с чем не могут служить подтверждением стоимости спорного транспортного средства (его аналогов) на момент совершения оспариваемой сделки; указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке. Кроме прочего, данные сведения не содержат сведений относительно того, по какой цене аналогичные транспортные средства были реализованы продавцами в конечном итоге, поскольку итоговая цена могла отличаться в значительно меньшую сторону. Желание продавца получить ту или иную сумму за реализацию автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль будет непременно реализован по указанной цене.

Кроме того, не доказано, что технические характеристики транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, идентичны с техническими характеристиками транспортных средств, которые указаны финансовым управляющим для сравнения.

Отчет об оценке автомобиля финансовый управляющий должника в материалы дела не представил, осмотр спорного автомобиля не производился.

Напротив, ответчик представил в материалы дела отчет оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составила 799 000 руб., что с очевидностью свидетельствует о соответствии согласованной договором цены автомобиля его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, заявитель не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание анализ стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на сайте auto.ru, а также пояснения конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс», который в своем отзыве рассчитал стоимость аналогичных автомобилей на момент продажи в размере 993903,30 руб. отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось выше информация

с сайта auto.ru не может быть принята в качестве надлежащего доказательства несоответствия цены в спорном договоре рыночной стоимости автомобиля, тем более учитывая представление АО «Рольф» отчета ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт вывода актива по заниженной стоимости подтверждает наличие у ответчика противоправного интереса отклоняется, как необоснованный, учитывая недоказанность в настоящем обособленном споре занижения стоимости спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты не предоставлено, то государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СИ ЭМ ЭС».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИ ЭМ ЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов