Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-15813/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2969/2025

Дело № А33-15813/2019
03 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по делу № А33-15813/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТСН «ТСЖ Белая стрела») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 20.02.2019 № 14-1920.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года требование удовлетворено.

ТСН «ТСЖ Белая стрела» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов со Службы в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2021 года заявленное требование удовлетворено частично. Со Службы в пользу ТСН «ТСЖ Белая стрела» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года произведена замена взыскателя по делу - ТСН «ТСЖ Белая стрела» на его

правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» (далее – ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис», общество или взыскатель) в части взыскания 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение определения от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов, арбитражным судом 19.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044385065, который был направлен судом в адрес Министерства финансов Красноярского края для принудительного исполнения.

ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» 23.12.2024 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами пункта 8 части 1 статьи 320, пункта 1 части 1, части 4 статьи 321, статьи 322, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с истечением трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для выдачи его дубликата не имелось; исполнительный лист был возвращен, в том числе в связи с не указанием банковских реквизитов взыскателя; ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем не заявлялось; основания полагать, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 26 августа 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 02 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая положения статей 111, 182 АПК РФ, разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды верно указали, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определен статьей 323 АПК РФ, и предусматривает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим

осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Судами установлено, что определение от 24 марта 2021 года о распределении судебных расходов вступило в законную силу 27.04.2021 (с учетом выходных дней и части 4 статьи 114 АПК РФ).

ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» 09.04.2024 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и направлении его для принудительного исполнения.

Исполнительный лист серии ФС № 044385065 был выдан судом и направлен в адрес Министерства финансов Красноярского края для принудительного исполнения 25.04.2024, то есть в пределах трехгодичного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Министерством финансов Красноярского края полученный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. В уведомлении от 13.05.2024 финансовый орган сообщил обществу, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления в силу 27.04.2021 определения. Кроме того, в нарушение требований закона к исполнительному документу не приложено подписанное взыскателем заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов взыскателя и пояснений Министерства финансов Красноярского края, суды установили, что исполнительный лист был потерян при его возвращении Министерством финансов Красноярского края простым письмом (направлено 01.07.2024); об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 19.12.2024; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 23.12.2024, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об этом.

Учитывая факт утраты исполнительного листа финансовым органом, суды пришли к выводам, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в данном случае не пропущен.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Закона об исполнительном производстве, пунктами 2, 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (раздел разъяснения по вопросам), в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, суды пришли к выводам, что поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению 25.04.2024, то на момент рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению в любом случае не истек.

Апелляционный суд кроме этого указал, что основание возврата исполнительного листа ввиду отсутствия заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, значения не имеет. Суд посчитал, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению в силу приведенных норм связано с самим фактом предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в момент предъявления такого документа к исполнению, а не в момент возбуждения исполнительного производства.

С учетом указанного и установленных обстоятельств об утрате исполнительного листа, суды признали заявление общества о выдаче дубликата исполнительного документа подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнительный лист был возвращен финансовым органом по двум основаниям: предъявление за пределами установленного срока; отсутствие заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Обязанность представлять с исполнительным листом заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя установлена пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), если исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по ходатайству взыскателя либо в силу закона направляется судом на исполнение, то помимо заверенной судом копии судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист (часть 3.1 статьи 319 АПК РФ), суд в обязательном порядке представляет сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены взысканные по исполнительному документу суммы (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Такие сведения, в частности, могут содержаться либо в заявлении взыскателя, которое суд должен приложить к исполнительному документу, либо в сопроводительном письме суда. Банковские реквизиты взыскателя также могут быть указаны непосредственно в судебном акте или в исполнительном документе (пункт 8 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе в отсутствии заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (пункт 7 Постановления № 13).

Пунктом 4 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Законе об исполнительном производстве указанное выше нарушение является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 31), устранение которого не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 31 указанного Закона).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа в случае перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2, 3 и 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, такой срок исчисляется с даты направления соответствующего постановления; в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из общего срока вычитаются периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Приведенные судом апелляционной инстанции разъяснения Верховного суда РФ касаются указанных выше случаев и не относятся к порядку определения срока предъявления исполнительного документа в случае отказа в возбуждении или возврата исполнительного документа в связи с несоблюдением требований к порядку его предъявления.

Невозможность исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и в связи с этим возвращение исполнительного документа взыскателю, на рассматриваемый рамках настоящего дела случай не распространяется.

Вместе с тем, из анализа приведенных норм следует, что в случае возврата исполнительного листа по основанию отсутствия заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, он может быть вновь предъявлен в пределах того же трехлетнего срока, то есть в таком случае срок предъявления не прерывается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет значение указанная причина возврата исполнительного листа, поскольку такой срок прерывается самим фактом

предъявления исполнительного листа к исполнению, не основан на нормах действующего законодательства.

Несоблюдение установленного порядка предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует, что исполнительный лист не был предъявлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прерывании срока предъявления такого исполнительного листа к исполнению.

Факт того, что в настоящем случае не был соблюден порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» не было представлено суду заявление с указанием сведений о банковском счете взыскателя для предоставления его в финансовый орган. Соответственно сведения о банковском счете взыскателя не могли быть указаны судом в судебных актах и в исполнительном листе.

С учетом изложенного суд округа считает ошибочными и несоответствующими материалам дела выводы судов о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа прерывался и не истек трехгодичный срок предъявления его к исполнению на момент выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу положений части 1 статьи 322 АПК РФ, статьи 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Такого заявления при обращении с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и направлении его для принудительного исполнения от ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа постановлены с неправильным применением норм материального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2025 года по делу № А33-15813/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» о выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 044385065 от 19.04.2024 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи И.А. Курочкина

А.Н. Левошко