Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А56-41555/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41555/2025
19 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованные лица – 1) СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) ГМУ ФССП России,

третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС №20 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

от заинтересованных лиц – 1), 2) ФИО3 по доверенности от 03.02.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 21.04.2025 № 98078/25/182856 о возбуждении исполнительного производства № 105833/25/98078-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, считая, что возбуждение исполнительного производства на основании акта органа, осуществляющего контрольный функции, незаконно. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у Общества, МИФНС №20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в адрес заявителя направлено требование № 17708 об уплате задолженности. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Инспекцией сформировано и направлено Обществу решение № 51452 от 16.08.2024 о взыскании 68 046 016,07 руб.

В связи с тем, что денежных средств на счетах Общества недостаточно для погашения задолженности по решению от 16.08.2024, Инспекцией вынесено постановление № 369 от 13.04.2025 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 5 341 702,48 руб.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия в виде акта органа, осуществляющие контрольные функции №369 от 13.04.2025.

Постановлением от 21.04.2025 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105833/25/98078-ИП в отношении должника – Общества, в пользу взыскателя – Инспекции.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2025о возбуждении исполнительного производства, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 названной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

По правилам части 1.1 данной статьи в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 названной статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суды приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 105833/25/98078-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления налогового органа от 13.04.2025 №369 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, и что вид и содержание данного документа соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд, руководствуясь положениями статьи 47 НК РФ, пунктами 1.7, 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ, установив, что постановление инспекции от 13.04.2025 №369 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 5 341 702,48 руб. сформировано, размещено в реестре решений о взыскании задолженности и направлено в службу судебных приставов посредством электронного документооборота в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, констатировав идентичность содержащейся в постановлении о взыскании задолженности и акте органа, осуществляющего контрольные полномочия, информации, а именно: дата документа, номер документа, орган, выдавший документ (взыскатель), должник, размер задолженности, предмет исполнения, приходит к выводу об отсутствии оснований считать акт органа, осуществляющим контрольные функции, не отвечающим понятию исполнительного документа, исходя из требований статьи 47 НК РФ, статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом разница в наименовании постановления на бумажном носителе и постановления в формализованном виде обусловлена передачей данного исполнительного документа посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует присвоение им персонального штрих-кода документа.

Доводы заявителя о наличии основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду приостановления действия решения МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу от 26.09.2022 № 09-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются несостоятельными исходя из следующего.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Оспаривание исполнительного документа в силу части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, оспариваемый исполнительный документ Инспекции от 13.04.2025 №369 должником оспорен не был; предметом оспаривания в судебном порядке было предшествующее выдаче исполнительного документа решение налогового органа.

В связи с чем, доводы должника о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не состоятельны.

Таким образом, в связи неподтвержденность доводов заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.