Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А05-5326/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5326/2022
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № А05-5326/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская обл., Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1) (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская обл., Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 8, корп. 1) (далее – ООО «Партнер») о возложении обязанности в шестимесячный срок снести самовольную постройку площадью 3760,4 кв. м, созданную в результате незаконной реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: Архангельская область, Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72, либо в тот же срок предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания станции технического обслуживания с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: Архангельская область, Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72, в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующих размерах: в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца.

ООО «Партнер» представило в суд встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания площадью 3760,4 кв. м с кадастровым номером 29:26:000000:496, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: Архангельская область, Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин»).

Решением арбитражного суда от 18.05.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Жасмин» и ООО «Партнер» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

ООО «Жасмин» в обоснование довод жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта не соответствует критериям полноты, достаточности и достоверности. Экспертом неверно определена нормативно-правовая база, в соответствии с которой проводилась экспертиза. Кроме этого, ссылается на то, что вопрос пожарной безопасности рассматриваемого объекта уже был предметом судебного исследования в рамках другого дела – решение Новодвинского городского суда от 12.01.2021 по делу №2-1/2021. В рамках рассмотрения названного дела были даны пояснения об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил часть 3 статьи 69 АПК РФ. Также ООО «Жасмин» ссылается на то, что им был представлен в материалы дела отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска. Помимо указанного, ссылается на то, что спорный объект неоднократно подвергался проверкам со стороны надзорного органа, эксплуатация объекта допускалась.

ООО «Партнер» в своей апелляционной жалобе заявляет о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что решением Новодвинского городского суда от 12.01.2021 по делу №2-1/2021 были удовлетворены такие же исковые требования Администрации к ООО «Партнер» и ООО «Жасмин» как в настоящем деле, в отношении этих же помещений, но меньшей площадью (3 304,8 кв.м). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2021 №33-2949/2021 решение Новодвинского городского суда от 12.01.2021 по делу №2-1/2021 о приведении самовольно реконструируемого объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации данного объекта, отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано. Также в обоснование доводов ООО «Партнер» ссылается на то, что судом первой инстанции было удовлетворено требование ненадлежащего истца, ввиду того, что у истца отсутствовали правовые обоснования требования о сносе здания из-за нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, ответчик считает, что спорное здание не отвечает критериям самовольной постройки. В остальном апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Жасмин».

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимости от 08.01.2004 № 80, заключённому между муниципальным образованием «Город Новодвинск» и ФИО2, последний приобрёл в собственность объект незавершённого строительства – здание станции технического обслуживания площадью застройки 2556,6 кв. м, находящееся по адресу: Архангельская область, Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72, состоящее из двух зданий: административного и производственного, соединённых переходом, с объёмом выполненных строительных работ по объекту – 70% (далее – здание станции).

Из материалов дела также следует, что Администрация выдала ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, разрешение на строительство от 10.08.2007 № 34 со сроком действия до 10.08.2009. В соответствии с этим разрешением ФИО2 разрешена реконструкция здания станции.

В дальнейшем ФИО2 передал данный объект недвижимости ООО «Партнёр», учредителем которого он является.

На основании акта приёмки законченного строительством объекта от 15.10.2007 Администрация выдала ООО «Партнёр» разрешение от 17.12.2007 № 29-50 на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данному документу общая площадь объекта составляет 2556,7 кв. м. Из справки об объекте недвижимости от 05.12.2007 № 789, составленной государственным учреждением «БТИ Архангельской области», видно, что указанная площадь значится как застроенная площадь земельного участка, а фактическая площадь самого объекта составляет 2312,4 кв. м.

Право собственности ООО "Партнер" на здание станции зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2008, площадь здания 2312,4 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51. Также в выписке указано на то, что объект находится в аренде у ООО «Жасмин».

По утверждению Администрации, в дальнейшем ООО «Партнёр» в отсутствие утверждённой проектной документации, без получения соответствующего разрешения и соблюдения установленных требований произвело незаконную реконструкцию спорного здания станции, площадь которого существенно увеличилась.

Полагая, что созданный в результате такой реконструкции объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что спорный объект не является самовольной постройкой, так как реконструкция объекта была проведена в соответствии с разрешением на строительство от 10.08.2007 № 34 и соответствующей проектной документацией, на основании которой было выдано это разрешение. Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что обязанность по представлению проектной документации была исполнена им в 2007 году при получении разрешения на строительство от 10.08.2007 № 34. По утверждению ответчика, созданный в результате реконструкции объект соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик ссылается на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения состоявшегося судебного акта.

С учетом положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суд признал Администрацию надлежащим истцом и уполномоченным лицом для обращения с требованиями о сносе самовольной постройки.

Данный вывод суда признается правомерным.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как верно отметил суд, Администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому Администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Как верно указал суд, данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Партнёр» осуществлена реконструкция одноэтажного нежилого здания станции технического, обслуживания площадью 2312,4 кв. м, путём перестройки объекта и возведения пристроек, вследствие чего площадь здания была увеличена и в настоящее время согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.07.2022, составила 3760,4 кв. м.

Вопреки доводам ответчика, а также доводам апелляционных жалоб, спорный объект был создан в отсутствие утверждённой в установленном порядке проектной документации, предусматривающей реконструкцию нежилого здания, и разрешения на строительство. Суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое призвано удостоверять выполнение строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, не выдавалось.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку в результате реконструкции произошло увеличение площади здания, получение в этом случае ответчиком разрешения на строительство являлось обязательным.

Ссылка ответчика на то, что реконструкция произведена в соответствии с разрешением на строительство от 10.08.2007 № 34 и проектной документацией, на основании которой было выдано это разрешение, судом отклонена, поскольку данное разрешение было выдано на срок до 10.08.2009, при этом итог реконструкции, на которую было выдано разрешение, зафиксирован в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 № 29-50. Как следствие, для осуществления дальнейших действий по реконструкции объекта ответчик был обязан получить новое разрешение.

Несоблюдение ответчиком при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов, влечёт за собой признание созданного в результате реконструкции объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как указано в части 10 статьи 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 данного Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем её реконструкции в порядке, установленном главой 6 данного Кодекса.

Согласно части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 этой статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения её в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утверждённую проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 этой статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о судьбе самовольной постройки (о сносе самовольной постройки, приведении её в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку), суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления № 10/22).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установил суд, Администрация усмотрела, что спорный объект как самовольная постройка создан ответчиком в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания без подготовки и использования проектной документации, содержащей в отношении спорного объекта разделы «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», что свидетельствует об отсутствии обоснования проектных решений и мероприятий, обеспечивающих, в том числе пожарную безопасность, а также без разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. При невыполнении ответчиком в отношении спорного объекта необходимых проектных работ, по сути, не представляется возможным удостовериться в соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «Партнёр» при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также оба подателя апелляционных жалоб, настаивают на соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Судом по ходатайству Администрации была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: Соответствует ли объект площадью 3760,4 кв. м, созданный в результате реконструкции одноэтажного нежилого здания станции технического обслуживания площадью 2312,4 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 29:26:000000:496, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: <...>, и фактическое использование этого объекта требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иным нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативным документам по пожарной безопасности? Создаёт ли указанный объект и его фактическое использование угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности?

В заключении эксперта от 08.02.2023 № 22-23-АрД, содержится вывод о том, что спорный объект и фактическое его использование не соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности. В этом же заключении содержится вывод о том, что указанный объект и его фактическое использование создаёт угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что приведённые в заключении эксперта выводы последовательно и обстоятельно аргументированы в исследовательской части заключения. Вопреки мнению ответчика и третьего лица, заключение эксперта не содержит противоречий, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал подробные и исчерпывающие комментарии по экспертному заключению.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, приведённым в заключении эксперта.

Судом также исследован и оценен представленный ООО «Жасмин» отчёт по результатам расчёта пожарного риска на объект «Общественного питания, расположенного в Архангельской области, Новодвинск, ул. Декабристов, д. 72». Суд пришел к выводу, что данный отчет экспертное заключение не опровергает.

Таким образом, результаты судебной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, касающихся оспаривания результатов судебной экспертизы. Также апелляционная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорная самовольная постройка не соответствует обязательным требованиям и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей по пожарной безопасности.

Как следствие, отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условия для удовлетворения встречного иска ООО «Партнёр» о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается обоснованным, мотивированным и правомерным.

Как следствие, суд, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требования Администрации о возложении на ООО «Партнер» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести спорную самовольную постройку либо в тот же срок предоставить Администрации утверждённую в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию спорного нежилого здания, в целях приведения названного объекта в соответствие с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в установленном порядке.

Требование Администрации о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пунктах 31 и 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд первой инстанции пришел к мнению о возможности удовлетворить требования Администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения шестимесячного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в следующих размерах: в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение первого месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения; в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения в течение второго месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения; в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная с третьего месяца после истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения.

Оснований для опровержения данной позиции суда не усматривается.

Судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянтов, определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2021 по делу №33-2949/2021 (по делу №2-1/2021) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Данное дело имеет отличный состав ответчиков.

Кроме того, объектом спора являлся фактически иной объект, имеющий другую площадь: 3 304,8 кв.м, тогда как предмет настоящего спора – здание, площадью 3 760,4 кв.м. Соответственно, именно здание, площадью 3 760,4 кв.м, как претерпевшее изменения, подлежит оценке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Помимо указанного, в рамках дела №2-1/2021 вопрос судьбы спорного объекта (сноса как самовольной постройки) не разрешался и предметом рассмотрения не был.

Как следствие, в данном случае оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В остальном доводы, изложенные апелляционных жалобах, заявлялись также в суде первой инстанции, были судом исследованы и оценены.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу № А05-5326/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина