Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А57-14676/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14676/2017
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росюником-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу № А57-14676/2017, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росюником-С», ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Росюником-С», представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Росюником-С» (далее по тексту - ООО «Росюником-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - ИП глава КФХ ФИО2) задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 22/1 от 28.04.2016 в размере 502 593 руб. и неустойки в размере 2 070 683 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росюником-С» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 22/1 от 28.04.2016 в размере 502 593 руб., неустойку в размере 207 068,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 866 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «Росюником-С», не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в данной части. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права, поскольку, в отсутствии ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд по собственной инициативе снизил размер заявленной неустойки, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП КФХ ФИО2 не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части уменьшения размера договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ИП КФХ ФИО2 в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Росюником-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения заявленной истцом договорной неустойки взыскать ее в заявленном размере с учетом условий согласованных сторонами в договоре.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, в обжалуемой части принятого судебного акта, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между ООО «Росюником-С» (Поставщик) и ИП глава КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ, именуемый товар , а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Росюником-С» выполнило свои обязательства по указанному договору, поставив товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, сумма основного долга согласно расчету истца составила 502 593 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение обязательств является основанием для применения неустойки в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец на сумму долга начислил неустойку в размере 2 070 683 руб.

02 июня 2017 года в адрес ИП главы КФХ ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся перед ООО «Росюником-С» задолженность, оставленная ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты полученного товара, взыскал с ИП главы КФХ ФИО2 задолженность по договору поставки от 28.04.2016 в сумме 502 593 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 207 068 руб. 32 коп.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не учел, и не принял во внимание, что согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла данных разъяснений и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В решении суда указано, что согласно заявления ответчика судом рассматривается вопрос о снижении неустойки, однако повторно рассматривая дело и учитывая необходимость оценки данного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия изучив материалы, установила, что письменных ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало, он будучи извещенным надлежащим образом в судебные заседания не являлся, по системе электронной регистрации данные документы в суд ответчиком не направлялись.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем в суде первой инстанции ни в письменной форме ни в устной форме путем личного заявления не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции, в силу пункта 71 постановления Пленума №7 отсутствовали самостоятельные полномочия для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Данная правовая позиция сформирована в судебной практике и так же отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 №308-ЭС-16947.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и по собственной инициативе снизил размер заявленной истцом неустойки.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение постановлено арбитражным судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены и взысканы судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 866 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика только в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче жалобы определением суда от 27.09.2017 была предоставлена отсрочка по ее оплате, дело рассмотрено в пользу истца, в данном случае расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу № А57-14676/2017 изменить в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росюником-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 070 683 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 866 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке норм статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин