Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-29937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-29937/2022
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А55-29937/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «РКБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерное общество банк «РКБ» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 182 701 742 рублей 72 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требование банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования в сумме 100 686 877 рублей 98 копеек:

по договору от 23.03.2016 <***> в размере 43 218 390 рублей 37 копеек, в том числе:

– 14 136 626 рублей – просроченный основной долг;

– 14 758 156 рублей – сумма просроченных процентов;

– 2 809 458 рублей 26 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты;

– 9 453 817 рублей 53 копейки – сумма неустойки за просроченный основной долг;

– 2 000 332 рубля 58 копеек – сумма мораторных процентов;

– 60 000 рублей – госпошлина;

по договору от 10.12.2015 <***> в размере 57 468 487 рублей 61 копейки, в том числе:

– 13 700 000 рублей – просроченный основной долг;

– 23 135 108 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов;

– 7 155 344 рубля 16 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты;

– 13 478 034 рублей 78 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к процентам и неустойке за период с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность, по 11.04.2020 (три года до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части включения в реестр требований кредиторов требований по уплате процентов и неустойки за период с даты принятия судом общей юрисдикции судебных актов по 11.04.2020, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. Согласно изложенным пояснениям, исполнительное производство, возбужденное по заявлению банка, в настоящее время не окончено и не прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, банк указывал на следующие обстоятельства.

Между банком и ООО «Автотранс» 29.12.2015 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 500 000 рублей под 26% годовых от суммы кредита, со сроком погашения – не позднее 28.12.2016.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Согласно пункту 3.1.14 при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% (процент) годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 29.12.2015 № 182/2014-П2, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (пункт 3 договора поручительства).

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 13.06.2017 по делу № 2-2660/17 заявление банка удовлетворено, с ООО «Автотранс», ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 17 198 400 рублей 21 копейки, из которых 14 136 626 рублей – основной долг, 1 667 253 рубля 50 копеек – сумма процентов по ставке 26% годовых, 159 271 рубль 27 копеек – сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты, 1 235 249 рублей 43 копейки – сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченных основной долг, 60 000 рублей –госпошлина, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу.

На основании решения Ленинского районного суда города Самары от 13.06.2017 по делу № 2-2660/17 выдан исполнительный лист от 26.01.2018 ФС № 019301203, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1897/18/63045-ИП.

В ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность погашена не была.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств названное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов Ленинского района города Самары, присвоен номер 159265/23/63038-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу № А55-23197/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу № А55-23197/2017 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс» прекращено.

Согласно расчету банка сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 23.03.2016 <***> по состоянию на 28.02.2023 (включительно) составляла 70 371 958 рублей 63 копейки, в том числе:

– 14 136 626 рублей – основной долг;

– 14 758 156 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых;

– 11 999 788 рублей 18 копеек – сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты;

– 27 417 055 рублей 39 копеек – сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг;

– 2 000 332 рублей 58 копеек – сумма мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства ООО «Автотранс»;

– 60 000 рублей – госпошлина.

Кроме того, 10.12.2015 между банком и ООО «Проминвестстрой» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей под 26% годовых от суммы кредита со сроком возврата – не позднее 09.12.2016.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Согласно пункту 3.1.14 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% (процент) годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком и должником заключен договор поручительства от 10.12.2015 № 167/2014-П1, согласно которому поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (пункт 3 договора поручительства).

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12.10.2017 по делу № 2-2833/2017 заявление банка удовлетворено, с ООО «Проминвестстрой», ФИО2, ООО «Автотранс» солидарно взыскана задолженность по договору <***> в размере 17 132 291 рубля 56 копеек, из которых 13 700 000 рублей – основной долг, 2 524 303 рубля 19 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых, 407 988 рублей 37 копеек – сумма процентов по ставке 52% за просроченные проценты, 500 000 рублей – сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения Ленинского районного суда города Самары от 12.10.2017 по делу № 2-2833/2017 выдан исполнительный лист от 12.12.2017 ФС № 012939495, МОСП по ИОСП и розыску УФССП России по Самарской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 167/18/63045-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

По расчету банка сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 10.12.2015 <***> по состоянию на 28.02.2023 (включительно) составила 112 329 784 рубля 09 копеек, в том числе:

– 13 700 000 рублей – основной долг;

– 23 135 108 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых;

– 30 970 524 рубля 96 копеек – сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты;

– 44 524 150 рублей 46 копеек – сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг.

Удовлетворяя в части требования кредитора, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления № 42, кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми с должника как с поручителя по кредитным договорам взыскана задолженность, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также процентов и неустойки за последующий период по день обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценивая ходатайство должника и снижая размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также рекомендации, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, сочли двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая также период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды пришли к выводу о включении неустойки в следующем размере:

по кредитному договору от 28.12.2016 <***>:

– 2 809 458 рублей 26 копеек – неустойка на неуплаченные проценты (2 650 186,99 + 159 271,27),

– 9 453 817 рублей 53 копейки – неустойка на неуплаченный основной долг (8 218 568,10 + 1 235 249,43);

по кредитному договору от 10.12.2015 <***>:

– 7 155 344 рубля 16 копеек – неустойка на неуплаченные проценты (6 747 355,79 + 407 988,37),

– 13 478 034 рубля 78 копеек – неустойка на неуплаченный основной долг (10 195 013,09 + 3 283 921,69).

Отклоняя довод ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований, не охваченных решениями судов общей юрисдикции в части взыскания процентов и штрафных санкций, выходящих за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках настоящего дела, апелляционный суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что на основании решений Ленинского районного суда города Самары от 13.06.2017 и от 12.10.2017 выданы исполнительные листы от 26.01.2018 ФС № 019301203, от 12.12.2017 ФС № 012939495, на основании которых, в свою очередь, возбуждены исполнительные производства № 1897/18/63045-ИП и № 167/18/63045-ИП, при этом в ходе исполнительных производств имеющаяся задолженность погашена не была, срок исковой давности предъявления кредитором требования в рассматриваемом случае не является пропущенным, так как трехлетний срок, на который ссылается ФИО1, прерывался возбуждением исполнительных производств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса, также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления № 43).

Как следует из материалов дела, банк обращался за судебной защитой в суд общей юрисдикции. На основании принятых районным судом судебных актов Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Сведений о результатах исполнительного производства в материалах дела не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство, а также сведения о возможном частичном погашении задолженности, имеют существенное значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности и тем самым размера требований кредитора.

Доводы о пропуске срока исковой давности за период, не охваченный решениями судов общей юрисдикции в части взыскания процентов, штрафных санкций, и выходящий за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования в рамках настоящего дела приводились лицами, участвующими в деле, однако в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса должной и всесторонней оценки не получили.

Отклонив ссылку кредитора ФИО1 на пропуск срока исковой давности по названным требованиям по мотиву возбуждения исполнительного производства по решениям суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не дал должную оценку заявленному доводу.

В свою очередь, суд первой инстанции вовсе не отразил в тексте судебного акта причины отклонения ходатайства кредитора о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, начисленным банком за период, не охваченный решениями суда общей юрисдикции и предшествующий трехлетнему периоду до даты обращения с рассматриваемым заявлением.

Наличие или отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о прерывании течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, судами также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может признать принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований за периоды взыскания, не включенные в решения суда общей юрисдикции, по 11.04.2020, и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора суда необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в частности, о пропуске банком срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и мораторные проценты), не охваченным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотреть повторно ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-29937/2022 оставить без изменения, в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований акционерного общества банка «РКБ» за периоды взыскания, не включенные в решения Ленинского районного суда города Самары от 13.06.2017 по делу № 2-2660/20017 и от 12.10.2017 по делу № 2-2833/20017, по 11.04.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-29937/2022 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева