Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А05-16363/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16363/2017
г. Вологда
27 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтранскапитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-16363/2017 (судья Гуляева И.С.),



у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтранскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга в связи с самовольным пользованием системой водоснабжения.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 8 335 257 руб. 02 коп.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Титан».

Решением суда от 23 апреля 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 367 596 руб. 54 коп. долга. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 649 руб. государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 23 027 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях ссылается на то, что задвижка, установленная на обводной линии и которая не была опломбирована, не может быть открыта в связи с ее технической неисправностью. Истец, актом от 2014 года принял в эксплуатацию узел учета холодной воды, как соответствующий проектной и технической документации, без наличия пломбы на обводной линии, что опровергает вывод о самовольном пользовании.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 19.05.2011 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1.1 договора Предприятие обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями настоящего договора.

Предприятие 26 мая 2016 года обследовало объект: административно-хозяйственное здание, расположенное по ул. П. Усова, дом 12, принадлежащий ответчику. По результатам обследования установлено, что до прибора учета имеется врезка диаметром 200 мм на обводной линии. Врезка оборудована задвижкой, которая не была опломбирована. Абоненту предложено обратиться к Предприятию с заявкой на опломбировку.

Задвижка диаметром 200 мм опломбирована истцом 08.06.2016, что подтверждается актом № 0762-16/ю.

Обстоятельства, установленные актом от 26.05.2016, ответчиком не оспариваются.

Полагая, что ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоснабжения, истец произвел расчет объема водопотребления по сечению трубы на общую сумму 8 335 257 руб. 02 коп. за период с 19.04.2016 по 07.06.2016, то есть за период с момента последней проверки и до момента устранения недостатков. Отказ ответчика уплатить указанную сумму, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном размере.

У суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

На момент заключения между сторонами договора действовало постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.

Однако с 14.08.2013 действуют Правила № 644.

Пунктом 35 Правил № 644 (подп. «в») предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил № 776.

Исходя из системного анализа указанных положений, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта отсутствия пломбы на обводной линии до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации об отсутствии такой пломбы или отсутствие претензий к абоненту, связанных с этим обстоятельством за предыдущие периоды, не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Обязанность абонента обеспечивать учет получаемого водного ресурса и сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерения, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно ответчик обязан был обеспечить установку прибора учета, его эксплуатацию и сохранность пломб, в том числе на задвижке обводной линии. Факт неопломбированной врезки в водопроводную сеть на объекте ответчика подтвержден материалами дела, в том числе актом от 26.05.2016 обследования спорного объекта водоснабжения, и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлена схема узла учета холодной воды Общества, согласованная с ООО «Радиус-А» 13.05.2014, который на тот момент являлся полномочным представителем Предприятия. В данном акте зафиксировано наличие задвижки диаметром 200 мм, также как и то, что она не опломбирована. Задвижка соединялась с водоводом обводной трубой, которая ответчиком была демонтирована, по его утверждению, приблизительно в 2015 году.

В контрольной карточке для записи показаний счетчика контролером отдела сбыта Предприятия зафиксирована дата установки прибора учета 29.05.2008, дата поверки прибора учета - 17.03.2014. В карточке также зафиксировано наличие обводной линии, и то, что водомер и обводная линия опломбированы (л.д. 23-24).

В материалы дела ответчиком представлен акт выполнения работ по установке, замене и вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета воды от 25.06.2014, подписанный ООО «Радиус-А». В данном акте указано, что узел (прибор) учета введен в эксплуатацию 25.06.2014, также имеется указание на отсутствие пломбы на обводной линии.

Судом первой инстанции верно указано, что данные документы не опровергают выводы Предприятия о самовольном пользовании водопроводом. Кроме того, на момент проверки узел учета в связи с демонтажем обводной трубы не соответствовал схеме, согласованной с ООО «Радиус-А» 13.05.2014, поэтому довод ответчика о том, что узел учета был согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество допустило самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем потребления поставляемого ресурса посредством неопломбированной обводной линии, в связи с чем оно обязано оплатить потребленный ресурс.

Пункт 15 Правил № 776 предусматривает, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а»).

По расчету истца, за период с 19.04.2016 по 26.05.2016 (с даты последней проверки до даты обнаружения нарушения) стоимость потребленной воды составляет 5 367 596 руб. 54 коп. (за 123773,638 куб. м); за период с 27.05.2016 по 07.06.2016 (с момента обнаружения до момента опломбирования задвижки) - 2 001 493 руб. 11 коп. (за 39086,412 куб. м).

Расчет задолженности в связи с наличием врезки на трубопроводах до приборов учета, произведенный истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 367 596 руб. 54 коп. стоимости воды за период с 19.04.2016 по 26.05.2016, определенной на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

В удовлетворении иска в сумме 2 001 493 руб. 11 коп. за период с 27.05.2017 по 07.06.2017 суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Действующим законодательством предусмотрены взаимные права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, направленные на обеспечение учета получаемой абонентом холодной воды и пресечение фактов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Предприятие, установив факт безучетного потребления ресурсов, должно был незамедлительно принять меры к предотвращению такого факта, например, установить пломбу на задвижке.

Следовательно, основания для взыскания платы по день установки пломбы отсутствуют в связи с недобросовестным поведением Водоканала.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствовала техническая возможность пользования водой ввиду неисправности задвижки был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку неисправность задвижки не исключает того, что задвижка на дату проверки (26.05.2016) могла быть исправна, а также возможности ремонта водопроводной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности абонента, и, соответственно, отбора воды в обход прибора учета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-16363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтранскапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова


А.А. Холминов