Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-94811/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11605/2019, 10АП-15932/2019

Дело № А41-94811/15
09 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: ФИО2 по доверенности № Д-261/19 от 06.08.19,

от финансового управляющего  ФИО3 ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.18, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-3-2045,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/775-н/77-2019-6-2059,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3  и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу №А41-94811/15, по заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.14 с кадастровым номером 50:20:0000000:178861 общей площадью 93,7 кв.м., местоположением: <...>, заключенного ФИО3 и ФИО6;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.02.14 в виде взыскания с ФИО6 действительной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:178861, общей площадью 93,7 кв.м., местоположением: <...>, в сумме 12 566 000 рублей (т. 1, л.д. 8-15).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО МОСОБЛБАНК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.02.14 с кадастровым номером 50:20:0000000:178861 общей площадью 93,7 кв.м., местоположением: <...>, заключенный ФИО3 и ФИО6,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.02.14 в виде взыскания с ФИО6 действительной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:178861, общей площадью 93,7 кв.м., местоположением: <...>, в сумме 11 746 000 рублей (т. 2, л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8 (т. 2, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9 (т. 2, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.02.14, общей площадью 93,70 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:178861, местоположение: <...>, заключенный ФИО3 и ФИО6; применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 26.02.14 в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО6 действительной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:20:0000000:178861 в размере 11 746 000 рублей (т. 2, л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2).

ФИО6, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.14 между ФИО3 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 93,70 кв.м., в том числе жилой площадью 50,50 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, расположенную на 13-м этаже (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 3 договора цена продаваемой квартиры определена сторонами договора в сумме 9 000 000 рублей.

Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 9 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 4 договора от 26.02.14).

26.02.14 между ФИО3 и ФИО6 был подписан передаточный акт, право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.14 (т. 1, л.д. 42-43, 72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (т. 1, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 23-25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО МОСОБЛБАНК указало, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.02.14, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований ПАО МОСОБЛБАНК указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество было отчуждено по заниженной цене заинтересованному лицу.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1?2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору ФИО3 передала ФИО6 квартиру площадью 93,70 кв.м., расположенную по адресу: <...>, а ФИО6 обязалась уплатить за это имущество 9 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры (т. 2, л.д. 37).

Согласно заключению эксперта № 549-19-ЭН/3 от 25.03.19 рыночная стоимость квартиры площадью 93,70 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на дату заключения договора купли-продажи от 26.02.14 составляла 11 746 000 рублей (т. 2, л.д. 40-108).

Таким образом, спорная квартира была отчуждена по цене, ниже рыночной.

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора от 26.02.14 Покупатель передал Продавцу деньги в сумме 9 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 сентября 2019 года по делу № А41-82771/16, к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства, обстоятельства расходования должником денежных средств.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора, а также наличия у ФИО6 финансовой возможности передачи ФИО3 9 000 000 рублей.

Представленные апелляционному суду договор беспроцентного займа от 27.01.14, заключенный между ФИО10 и ФИО6, расписка ФИО6 от 27.01.14 о получении займа на сумму 9 000 000 рублей и расписка ФИО10 от 01.11.15 о возврате займа, сами по себе в отсутствие доказательств реальной возможности передачи данных денежных средств ФИО10 ФИО6 не свидетельствуют о наличии у последней достаточных денежных средств для оплаты спорной квартиры.

Материалы дела также не содержат сведений о том, как полученные за спорную квартиру денежные средства были истрачены должником.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 имела неисполненные обязательства перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитным договорам: N 18961 от 31.05.13, N 19041 от 13.06.13, N 19051 от 17.06.13, N 19061 от 18.06.13, N 19112 от 27.06.13, N 19152 от 05.07.13, N 19191 от 11.07.13, N 19221 от 17.07.13, N 19261 от 25.07.13, N 19294 от 29.07.13, N 19303 от 30.07.13, N 19311 от 31.07.13, N 19312 от 31.07.15, N 19331 от 05.08.13, N 19332 от 05.08.13, N 19491 от 02.09.13, N 19602 от 20.09.13, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по настоящему делу.

ФИО6 не могла не знать о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств, поскольку приходится родной сестрой должнику, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено ФИО3 с нарушением норм действующего законодательства безвозмездно в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед третьим лицом, что свидетельствует о злоупотреблением правом при совершении сделки и влечет ее недействительность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество согласно сведениям ЕГРП выбыло из собственности ФИО6, а доказательств его оплаты при заключении договора от 26.02.14 не представлено, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий применения недействительности сделки взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества на момент его отчуждения в размере 11 746 000 рублей.

Довод ФИО3 о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО6 денежных средств в связи с получением по оспариваемой сделке 9 000 000 рублей в качестве оплаты квартиры подлежит отклонению, поскольк должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и заключении ей оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ФИО6 по адресу регистрации: <...>, и были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (т. 1, л.д. 239-240).

Таким образом, ФИО6 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представленная ФИО6 копия справки, выданной Гостиницей "Золотая Вилка", о том, что в период с 05.01.18 по 15.01.18 указанное лицо находилось на территории г. Махачкалы Республики Дагестан не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции порядка извещения стороны по делу, поскольку доказательств оставления ФИО6 в почтовом отделении по месту регистрации сведений о своем отсутствии с указанием адреса для пересылки отправлений не имеется.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин