Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А76-38388/2017

152/2018-48740(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9800/2018
г. Челябинск
09 августа 2018 года
Дело № А76-38388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 г. по делу № А76-38388/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 № 24-05/01).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании: - неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 № А-1910/16 за период с 08.06.2017 по 05.09.2017 в размере 145 274 руб.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 86 000 руб.,

штраф в размере 43 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, до момента обращения гражданина-потребителя в суд и вынесения решения в пользу потребителя право требования штрафа не может возникнуть и быть переданным третьему лицу по сделке. Кроме того, санкция может применяться судом только в отношении гражданина- потребителя. Также судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости. Ответчик также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и обществом «Интерполис» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2016 № А-1910/16, в соответствии с предметом которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой № 2 со встроенными

нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее – дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 111 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 76,09 кв.м, находящуюся на 12 этаже в этом доме (далее – квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет – 70,45 кв.м, площадь лоджии – 5,64 кв.м. (т.1, л.д. 42-49).

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 2 712 000 руб. (пункт 4.1 договора от 07.04.2016).

В случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в пункте 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов. Застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных денежных средств исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в пункте 4.1 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику на основании его письменного заявления в течение 40 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

В случае если общая площадь объекта долевого строительства (квартира) по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в пункте 3.1 договора, а разница составит 5 или более процентов участник обязуется осуществить доплату исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, рассчитанной исходя из цены договора, указанной в пункте 4.1 договора в течение 40 рабочих дней со дня соответствующего уведомления от застройщика (пункт 4.3 договора от 07.04.2016).

Застройщик обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику квартиру в срок, указанный в пункте 3.2 договора (пункт 5.1.1 договора от 07.04.2016).

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по

договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 7.1 договора от 07.04.2016).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) (пункт 8.3 договора от 07.04.2016).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (пункт 9.1 договора от 07.04.2016).

Договором уступки права требования от 09.11.2016 № 59/16 (л.д. 14-17) общество «Интерполис» (цедент) уступило ФИО4 и ФИО5 право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» двухкомнатной квартиры № 111, проектной площадью с учетом площади лоджий – 76,09 кв.м, расположенной на 12 этаже, в жилом доме по адресу: «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 0172.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (квартира) по договору от 07.04.2016, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 09.11.2016 (пункты 1.1-1.4 договора от 09.11.2016).

Право требования оценивается сторонами и уступается за 2 250 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Платеж в размере 2 250 000 руб. осуществляется цессионариями цеденту в равных долях не позднее 20.11.2016 (пункт 3.4 договора).

Договор от 09.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.11.2016, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д. 18).

05.09.2017 дольщикам застройщиком передана квартира площадью 703 кв.м. со строительным адресом «жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»).

Жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположен по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район (л.д. 60).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по делу № 2-2618/2017 с ответчика в пользу Б-вых взыскана неустойка по

39 000 руб. в пользу каждого за период с 01.01.2017 по 07.06.2017, штраф по 4 000 руб. и компенсация морального вреда по 1 000 руб. (л.д. 61-62).

04.11.2017 ФИО4 и ФИО5 уступили ИП ФИО3 право требования с застройщика неустойки с 08.06.2017 по 05.09.2017 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что следует из договора уступки права требования (л.д. 20).

Цена договора составляет 6 000 руб. (пункт 1.2 договора от 04.11.2017).

Справкой от 23.09.2016 № 3439 подтверждается оплата за квартиру по договору от 07.04.2016 и отсутствие претензий по оплате со стороны ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 19).

28.12.2016 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-325-2016 (л.д. 56-57).

05.04.2017 Б-вы обратились к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 07.04.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с указанием на взыскание в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа за неисполнение претензии в добровольном порядке (л.д. 13), что подтверждается штампом вх. № 102/04 и не опровергалось ответчиком.

08.11.2017 аналогичная претензия поступила в адрес ответчика от ИП ФИО3 (л.д. 12).

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования ИП ФИО3 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих

объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договора от 07.04.2016 срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен до 31.12.2016, однако ответчик передал квартиру 05.09.2017.

В настоящем случае истец обращается с требованиями на основании договора уступки права требования неустойки (цессии) от 04.11.2017.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного договора цессии.

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145 274 руб. за период с 08.06.2017 по 05.09.2017.

Расчет судом признан арифметически неверным ввиду неправильного применения размера ставки рефинансирования Банка России, по расчету суда неустойка составила 146 448 руб. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований в связи с чем признал обоснованной сумму предъявленной истцом ко взысканию в размере 145 274 руб.

Ответчиком расчет в установленном законом порядке документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7). В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до размера денежных средств, которые участник строительства мог бы получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду или мог бы потратить на его аренду за спорный период – 86 000 руб.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является

неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в действительности направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на абзац первый пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки за период с 08.06.2017 по 05.09.2017 в размере 72 637 руб., что составляет 50 %.

По смыслу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что участниками строительства (дольщиками) и истцом направлены претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 12, 13) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 43 000 руб. (50% от 86 000 руб.)

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано действиями участника долевого строительства, в

связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, доводы ответчика носят тезисный не подтвержденный объективными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма № 120).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если требование о выплате неустойки было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что к ответчику требование о взыскании неустойки предъявлялось, однако, добровольно им не исполнено.

Таким образом, обязательным условием для установления правомерности и обоснованности предъявления требований о взыскании штрафа является предъявление требований потребителем об оплате неустойки и отсутствие его добровольного удовлетворения ответчиком.

Из содержания рассматриваемой нормы законодательства не следует, что такое первоначальное требование потребителя об оплате неустойки должно быть реализовано только в судебном порядке, то есть доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае требования истца не являются новыми, так как заявленные требования имеют производный характер, приобретены им на основании договора уступки прав требования.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства, установленные в отношении переданного права, также будут иметь значение для рассмотрения правопритязаний нового кредитора.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Факт наличия просрочки на стороне ответчика подтвержден и доказан материалами настоящего дела, то есть обязанность по оплате рассчитанного штрафа у ответчика за весь предъявленный период возникла. Доказательств оплаты штрафа первоначальному кредитору, либо новому кредитору из материалов дела не следует, то есть основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате, им не приведены.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление штрафа, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы штрафа за один и тот же период исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных

случаях. Таких оснований ответчиком не приведено, то есть основания для применения статьи 333 ГК РФ, не выявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 19.10.2017 на получение 10 000 руб. (т.1, л.д. 146). Доказательств оплаты полной суммы, заявленной ко взысканию истцом не представлено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Постановление ФИО6 РФ № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2017 г. по делу № А76-38388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко