Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-52888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52888/2017
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным требование № 5366 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2017, об обязании осуществлять возврат излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в размере 1 108 119 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требование № 5366 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2017, об обязании осуществлять возврат излишне уплаченных налогов, пени, штрафов в размере 1 108 119 рублей.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогово и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен выездной налоговой проверки от 24.01.2017 № 16-32/6.

31.07.2017 налоговым органом в отношении общества было вынесено решение № 15-32/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены неуплаченные налоги в размере 728 188 рублей (налог на прибыль – 725 126 рублей, транспортный налог – 3 062 рублей), начислены пени в размере 238 700 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 145 728 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.12.2017 № 22-12-2031 решение от 31.07.2017 № 15-32/98 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

18.10.2017 обществу было направлено требование № 5366 об уплате налога в размере 725 126 рублей, пени в размере 238 201 рублей, штрафа в размере 145 025 рублей.

Не согласившись с вынесенным требованием от 18.10.2017 № 5366, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Судом установлено, что решение налогового органа от 31.07.2017 № 15-32/98 было обжаловано обществом в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-49572/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А32-49572/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2018, решение от 02.02.2018 отменено в части отказа признания недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 № 15-32/98 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 224 771,40 руб. в результате признания неправомерным списания в состав расходов за 2013 год безнадежной задолженности в размере 1 123 857 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным решение от 31.07.2017 № 15-32/98 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 224 771,40 руб. в результате необоснованного исключения из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2013 год безнадежной задолженности в сумме 1 123 857 рублей, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование налогового органа от 18.10.2017 № 5366 подлежит признанию незаконным и отмене в следующей части:

1) в федеральный бюджет: налог на прибыль в сумме 22 477 рублей, пени в сумме 7 115 рублей, штрафа в сумме 4 495 рублей,

2) в краевой бюджет: налог на прибыль в сумме 202 294 рублей, пени в сумме 63 965 рублей, штрафа в сумме 40 459 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговую инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар от 18.10.2017 № 5366, вынесенное в отношении АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать незаконным и отменить в части: доначислений в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 22 477 рублей, пени в сумме 7 115 рублей, штрафа в сумме 4 495 рублей; доначислений в краевой бюджет налога на прибыль в сумме 202 294 рублей, пени в сумме 63 965 рублей, штрафа в сумме 40 459 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар в пользу АО «КЕМИПЭКС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Погорелов